Ухвала суду № 74578008, 08.06.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/86/18

Провадження № 2-др/506/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19728,11 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 19728,11 грн. та судовий збір у сумі 1762 грн. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

30 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, а саме: у зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення розглянута судом без виклику сторін, що відповідає вимогам ст.270 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, вказаною статтею визначено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з рішення суду від 10 травня 2018 року по зазначеній справі, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю та вирішено питання про судові витрати, а саме: стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. з відповідача ОСОБА_1, тому підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення немає.

Крім того, ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто однією із умов для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, є визнання відповідачем позову саме до початку розгляду справи по суті, а не в будь-який час.

При цьому ч.ч.2, 4 ст.279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Перше судове засідання проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи №506/86/18 (провадження №2/506/118/18), зокрема з журналів судового засідання, перше судове засідання по справі було відкрите 17 квітня 2018 року. Однак на вказану дату відповідач до суду не з'явився, повідомивши телефонограмою, що захворів. Тому ухвалою суду, постановленою без виходу в нарадчу кімнату, розгляд справи було відкладено до 27 квітня 2018 року. В судове засідання на 27 квітня 2018 року відповідач також не з'явився, відомості про вручення йому судової повістки були відсутні, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 10 травня 2018 року. Заява про визнання позову надійшла від відповідача лише 10 травня 2018 року, тобто після відкриття першого судового засідання, а отже після початку розгляду справи по суті /а.с.55, 57, 62/, а тому у суду не було підстав для застосування ч.1 ст.142 ЦПК України при ухваленні вищевказаного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з відсутністю відповідних підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 142, 260, 270, 279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19728,11 грн.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко