Рішення № 74577924, 04.06.2018, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/111/18

Провадження № 2/507/145/2018

Номер рядка звіту 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника

відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.01.2018 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 05.02.2014 р. був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок .

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 17.12.2017 року має заборгованість за кредитом у розмірі 39055,27 грн. , яка складається з наступного:

12493,66 грн. - заборгованість за кредитом;

13267,35 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ;

10957,96 грн. - заборгованість за пенею ;

500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ) ;

1835,97 грн. - штраф ( процентна складова) ;

Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Представник позивача у судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі.

У відповіді на відзив на позов представник позивача зазначив, що застосування Банком в кредитному договорі штрафу та пені як окремих видів неустойки не є подвійним притягненням до відповідальності , оскільки характер правопорушень в даному випадку різний.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково , надавши суду відзив на позов, у якому просив суд про застосування позовної давності при стягненні пені , а також вказав на те, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності , а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов»язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень , передбачених ст.. 61 Конституції України , щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Під час підготовчого засідання відповідач заявив клопотання про витребування від позивача розрахунку заборгованості за пенею з урахуванням позовної давності щодо її стягнення.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 27.04.2018 р. витребувано у позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» доказ у справі № 507/111/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме розрахунок заборгованості за пенеюза кредитним договором б/н від 05.02.2014 р. , укладеним між Банком та ОСОБА_1, за останні 12 місяців перед зверненням з зазначеним позовом до суду.

Позивач не надав суду вказаний розрахунок з пені , посилаючись на те , що надати суду більш детальний розрахунок заборгованості не виявляється можливим з технічних причин.

Вислухавши відповідача та його представника , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що між сторонами 05.02.2014 р. був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок .

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 17.12.2017 року має заборгованість за кредитом у розмірі 39055,27 грн. , яка складається з наступного:

12493,66 грн. - заборгованість за кредитом;

13267,35 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ;

10957,96 грн. - заборгованість за пенею ;

500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ) ;

1835,97 грн. - штраф ( процентна складова) ;

Зазначена заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за даним договором станом на 17.12.2017 р. ( а.с.- 6 )

Відповідач в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом. Тому позов в частині стягнення даних складових заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні позову в частині стягнення пені суд виходить зі слідуючого.

З урахуванням клопотання відповідача щодо застосування позовної давності при стягненні пені судом був витребуваний у позивача детальний розрахунок з пені за останні 12 місяців перед зверненням до суду. Однак Банк не надав суду вказаний розрахунок з посиланням на те , що надати такий розрахунок неможливо з технічних причин.

Відповідно до ч. 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання позивачем доказів, витребуваних судом суд може залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим позов в частині стягнення пені залишити без розгляду , що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з позовом про стягнення пені

Оскільки вимогу позивача щодо стягнення пені суд залишив без розгляду , суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача визначений у розрахунку заборгованості штраф.

Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат не підлягає задоволенню , оскільки відповідач є інвалідом другої групи і має право на пільги , встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни , що підтверджується посвідченням серії Є № 014068 ( а.с. - 39).

Відповідно до п. 9 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.4,12, 259,263,264,265,268,279 ЦПК України, ст. ст.. 525 , 526, 530 , 623 , 1050 ,1054 ЦК України , суд

ухвалив :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , буд. 50 , код ЄДРПОУ 14360570 . рах.№ 29092829003111( для погашення заборгованості та судових витрат) , МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором у у розмірі 28097,31 грн. , яка складається з наступного:

12493,99 грн. - заборгованість за кредитом;

13267,35 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ;

500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ) ;

1835,97 грн. - штраф ( процентна складова) ;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції. через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 08.06.2018 р.

суддя В.О.Гнатюк