Рішення № 74577849, 03.05.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/8466/17

Єдиний унікальний номер судової справи 205/8466/17

Номер провадження 2/205/1193/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/8466/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, ?

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» 19 грудня 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 06 квітня 2017 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами ДМЕМ за місцем проживання відповідачів, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення після відключення лічильника, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

За наслідками перевірки складено Акт Н № 124019 від 06.04.2017.

Згідно розрахунку збитків, матеріальна шкода, завдана позивачу діями відповідачів становить 3 371,69 грн.

На підставі вищезазначеного просить стягнути з відповідача в судовому порядку суму відшкодування збитків в розмірі 3 371,69 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 600,00 грн.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, про день, місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Акту Н № 124019 від 06.04.2017 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 06 квітня 2017 року за місцем проживання відповідачів, за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення повз прилад обліку відкритим шляхом (а.с. 5-6).

Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено з 05.02.2017 по 06.04.2017, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 за № 562. Загальна сума завданих збитків становить 3 371,69 грн.

Як слідує з матеріалів справи, на ім'я відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 8403070, що підтверджує наявність між сторонами договірних відносин на постачання та використання електроенергії (а.с. 11).

В свою чергу, згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до статті 27 Закону таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Таким правопорушенням зокрема є: підключення повторного вводу фазного проводу від дооблікового проводу під щитком електролічильника прихованим способом на напругу будинку, при відключеному фазному автоматі та включених інших навантажувальних фазних автоматах в будинку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується при зміненій схемі підключення лічильника.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 5.1.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідачів по справі.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачі будучи споживачами електроенергії, допустили використання електричної енергії повз прилад обліку, чим завдали збитки позивачу в розмірі 3 371,69 грн.

Також, у зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову були оплачено судовий збір в сумі 1 600,00 грн., і його вимоги задоволені, в силу статті 141 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», пп. 21, 37, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» (п/р зі спеціальним режимом використання 26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482) вартість спричинених збитків за актом про порушення Правил від 06.04.2017 № 124019 в розмірі 3 371,69 грн. (три тисячі триста сімдесят одна гривня 69 копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» (п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, Свідоцтво банку № 200054757, ІПН: 233590304026) судові витрати в розмірі 1 600,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко