YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Севастополь

/

Севастопольський апеляційний господарський суд

Постанова № 745777, 14.06.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

14.06.2007

Номер справи

2-266/2007 (22-ц-707-ф/07)

Номер документу

745777

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРЧЕНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ЗАВОД "ФРЕГАТ"

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 червня 2007 року

Справа № 2-266/2007 (22-ц-707-Ф/07)

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду (суддя Шкуліпа В.І.) від 19.02.2007 у справі № 2-266/2007 (22-ц-707-Ф/07)

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); (представник: ОСОБА_2 АДРЕСА_2)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" (вул. Кірова, 54-а,Керч,98318)

про стягнення частки уставного фонду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Керченського міського суду від 19.02.2007 у справі № 2-266/2007р. у позові відмовлено.

В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що ОСОБА_1 із заявою про вихід із складу товариства, згідно з пунктом 13 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" не зверталася, чим, на думку суду першої інстанції, порушила вимоги діючого законодавства.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не в повної мірі дослідів усі обставини справи, у зв'язку з чим порушив норми процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що він не повинен доказувати ті обставини, які вже були встановлені в інший справі.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 2.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" - товариство є правонаступником майнових прав та обов'язків організації орендарів орендного підприємства Керченський морський завод „Фрегат” і, таким чином, належний позивачу дольовий фонд в організації орендарів зобов'язано виплатити саме товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат".

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала на орендному підприємстві „Фрегат” і 12.04.1993 року була звільнена у зв'язку з виходом на пенсію (а. с. 7).

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням загального збору організації орендарів від 13.09.2002 було прийнято рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю „Завод "Фрегат", а також були затверджені розміри долів членів організації орендарів ОП КМЗ „Фрегат”.

25.06.2004 діяльність організації орендарів була припинена, а майно передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат".

Відповідно до виписки розподілу часткового фонду майна станом на 30.06.2003 в ОП КМЗ „Фрегат” дольовий фонд позивача складає 1589,22 грн.

Доказів виплати позивачу часткового фонду у зазначеному розмірі відповідачем суду не представлено. Більш того, відповідач не заперечує факт відсутності такої сплати.

Зі статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" вбачається, що його засновниками є організація орендарів КМЗ „Фрегат”, згідно пункту 2.2 Статуту товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" є правонаступником орендного підприємства заводу „Фрегат”.

Відповідно до пункту 4.7 Положень про частковий фонд орендарів Керченського морського заводу „Фрегат” значиться, що при виході члена організації орендарів на пенсію, кошті, враховані на його особовому рахунку часткового фонду, виплачуються йому цілком, незалежно від стажу безперервної роботи.

При цьому, судова колегія вважає необґрунтованим посилання місцевого суду на те, що необхідно враховувати положення пункту 13 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „КМЗ „Фрегат", відповідно до якого - учасник, який бажає вийти із складу товариства має подати письмову заяву. При виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частини у Статутному фонді.

Так, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що позивач не є засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат", тому що цей факт підтверджується списком засновників відповідача, зареєстрованим 09.12.2005 за реєстровим НОМЕР_1, в якому фамілія позивача -відсутня. Більш того, суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 зверталась до відповідача з заявою про виплату їй відповідної долі. Дана обставина підтверджується листом - відповіддю товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" НОМЕР_2 (а. с. 8), в якому відповідач заперечує проти виплати долі позивача.

Відповідно до пункту 1 статті 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства (частина 2 зазначеної статті). Аналогічні положення містить стаття 88 Господарського кодексу України.

Враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" має обов'язки орендного підприємства "Керченський морський завод "Фрегат", судова колегія вважає норми статті 148 Цивільного кодексу України, такими, що розповсюджуються на правовідношення сторін у даній справі.

Оскільки існує факт подання заяви позивача про вихід із товариства, яке не розглянуто відповідачем в строк більший ніж три місяця, то, таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими та правомірними вимоги позивача в частині стягнення частки уставного фонду у розмірі 1589,22 грн. і, відповідно, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення судових витрат підлягають задоволенню відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення Керченського міського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з тим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Керченського міського суду від 19.02.2007 у справі № 2-266/2007 (22-ц-707-Ф/07) скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" про стягнення частки уставного фонду задовольнити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" (вул. Кірова, 54-а, м. Керч, 98318, МФО 324548, ОКПО 32316153, р/р 26008301393409, ПІБ м. Керч, свідоцтво № 00339471, ІНН № 323161501064) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інші відомості невідомі) 1589,22 грн. частки в уставному фонді товариства, 76,50 грн. державного мита, 30,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та 200,00 грн. витрат на оплату юридичних послуг.

6. Керченському міському суду видати виконавчий документ.

Головуючий суддя

Судді

Часті запитання

Який тип судового документу № 745777 ?

Документ № 745777 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 745777 ?

Дата ухвалення - 14.06.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 745777 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 745777 ?

В Севастопольський апеляційний господарський суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 745777, Севастопольський апеляційний господарський суд

Судове рішення № 745777, Севастопольський апеляційний господарський суд було прийнято 14.06.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 745777 відноситься до справи № 2-266/2007 (22-ц-707-ф/07)

Це рішення відноситься до справи № 2-266/2007 (22-ц-707-ф/07). Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРЧЕНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ЗАВОД "ФРЕГАТ"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 739033

Наступний документ : 745778

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;