Ухвала суду № 74577483, 31.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2952/17

Провадження № 1-р/204/12/18

У Х В А Л А

31 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Супруна М.О.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про роз’яснення ухвали суду від 11 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжений до 08 липня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 потребує роз’яснення ухвали суду через відмову визначення застави «при обранні запобіжного заходу» відповідно до ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжкого злочину, внаслідок якого наступила смерть людини. При цьому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, у розглядуваному випадку суд має право, а не зобов’язаний визначити розмір застави.

Вказаною ухвалою суд визнав існуючим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду. Поряд з цим суд переконаний, що запобігання вказаному ризику можливе лише за умови тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Жоден інший запобіжний захід, зокрема, застава не виключає вказаний ризик.

Окрім цього, обвинуваченим ОСОБА_8 не був вказаний конкретний заставодавець, а сам обвинувачений неодноразово заявляв про скрутне матеріальне становище його родини. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про актуальний майновий стан обвинуваченого ОСОБА_8 та про можливість сплати застави. Відповідно до п. 7 ст. 178 КПК України вищевідзначені обставини, також враховувалися судом про формуванні переконання щодо недоцільності визначення розміру застави.

З огляду на викладене судом визнано за недоцільне визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про роз’яснення ухвали суду від 11 травня 2018 року задовольнити.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_8, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року суд визнав існуючим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду. Поряд з цим суд переконаний, що запобігання вказаному ризику можливе лише за умови тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Жоден інший запобіжний захід, зокрема, застава не виключає вказаний ризик.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко