Вирок № 74577312, 08.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1935/18

Провадження № 1-кп/0203/411/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Борушок Б.В.

за участю прокурора Демченко Д.В.

потерпілої- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040030000818 від 31.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лисичине, Чхороцкуського району, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 01.11.2012 Судацьким міським судом АР Крим за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 13.08.2015 року відкрита розшукова справа №07850 у зв'язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування у рамках кримінального провадження №12015100070004256 від 21.06.2015 за ч.2 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у салоні тролейбусу №5 за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 86, побачив ОСОБА_3, у якої в правій зовнішній кишені одягнутої на ній куртки знаходився мобільний телефон «M3 Note 16 GB gold Meizu», та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне повторне викрадення чужого майна визначив вищевказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, він перебуваючи у зазначений день та час, знаходячись у вищевказаному салоні тролейбуса, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, підійшов зі спини до останньої та з правої кишені одягнутої на ОСОБА_3 куртки, скоїв крадіжку мобільного телефону «M3 Note 16 GB gold Meizu» IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, що належить потерпілій ОСОБА_4, яка являється матір'ю ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_4, матеріальну шкоду на суму 2330 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що 30 березня 2018 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, він знаходячись у тролейбусі №5 побачив у потерпілої мобільний телефон «M3 Note 16 GB gold Meizu», який вирішив викрасти. Після чого підійшов до потерпілої, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки потерпілої викрав вказаний мобільний телефон. З місця скоєння злочину втік. Через деякий час його затримали. Телефон потерпілій повернуто. В скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2018 її дочка ОСОБА_3 з іншого номеру повідомила, що в неї викрали мобільний телефон. Через деякий час співробітники поліції повідомили, що обвинуваченого з викраденим телефоном затримано.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі. Однак, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, обставини скоєння кримінального правопорушення та ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 Амірана визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Внесені ОСОБА_5 у якості застави за ОСОБА_1 кошти у сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яку вона внесла згідно квитанції 1229-4955-4689-5977 від 14.05.2018 на р\р 37312066017442, найменування рахунку одержувача:ТУ ДСА України в Дніпропетровській області,МФО 820172, код отримувача: 26239738, повернути заставодавцю - ОСОБА_5.

Речові докази: мобільний телефон «M3 Note 16 GB gold Meizu» IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, який під зберігаючу розписку переданий ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.О. Смольняков