Ухвала суду № 74577267, 07.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3197/16-к

Провадження № 1-кп/0203/46/2018

УХВАЛА

07.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого – судді – Єдаменка С.В.

при секретарі – Давиденко Ю.А.

за участю:

прокурора – Киричок О.В.

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040010000819 стосовно:

ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення застави, внесеної згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року за ОСОБА_2 Клопотання мотивоване тим, що метою запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків. Оскільки на цей час на обвинуваченого ОСОБА_2 жодні обов’язки ухвалою суду не покладені, строк дії обов’язків, визначених попередніми ухвалами, закінчився, немає підстав для подальшого збереження застави, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню особі, які її внесла.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що застава внесена на весь час розгляду справи, ризики не зменшились, підстав для повернення застави немає.

Інші учасники справи підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 005 940 грн.. та покладено на нього відповідні обов’язки у разі внесення застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року розмір застави зменшено до 110 240 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 звільнений з під варти у зв’язку з внесенням застави.

Строк дії обов’язків, визначених ухвалою суду відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, скінчився. Водночас, як вбачається з ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави, не лише коли обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, а й, зокрема, коли обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки.

Таким чином наразі застава продовжує забезпечувати обов’язок обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати в судове засідання, тому підстав для її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 331 КПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року за ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Єдаменко