Ухвала суду № 74577199, 25.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2202/18

Провадження № 1-кс/202/1703/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Івах Н.А., про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна у кримінальному провадженні № 42018040000000350, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42018040000000350 від 05.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Івах Н.А., про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна у кримінальному провадженні № 42018040000000350.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25 травня 2018 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12018040650000368, вимагав у гр. ОСОБА_3 надання неправомірної вигоди за відкликання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні та закриття вказаного кримінального провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, в інтересах особистого збагачення, близько 18:43 год., отримав неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США від гр. ОСОБА_3 за відкликання клопотання у кримінальному провадженні № 12018040650000368 та закриття вказаного кримінального провадження, після чого ОСОБА_2 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Під час досудового розслідування у порядку ч. 2 ст. 233 КПК України, 05.04.2018 року прокурором проведено обшук у приміщенні кафе АДРЕСА_1, у ході якого виявлено та вилучено 18 купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними засобами з однією серією та номером КВ86817228І, а також 2 купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 200 доларів США, які мають наступні серії та номери: МВ48460445К, СВ53412526Е.

Також у ході зазначеного обшуку вилучено належні ОСОБА_2 блокнот чорного кольору, у якому містяться записи; мобільний телефон MEIZU чорного кольору; службове посвідчення працівника прокуратури на ім'я ОСОБА_2; постанова про закриття кримінального провадження №12018040650000368 на 2 арк.; аркуш паперу формату А4 з відомостями з ЄРДР від 04.04.2018 щодо руху кримінального провадження №12018040650000368; повідомлення від прокурора на 1 арк.

Після вказаних подій ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та доставлено до прокуратури Дніпропетровської області для проведення необхідних слідчих дій з його участю.

В ході обшуку відповідно до протоколу обшуку від 05.04.2018 року, було виявлено і вилучено майно, яке є предметом злочину, інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження і постановою прокурора від 06.04.2018 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: 18 купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними засобами з однією серією та номером КВ86817228І; 2 купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 200 доларів США, які мають наступні серії та номери: НВ48460445К, СВ53412526Е; блокнот чорного кольору, у якому містяться записи; мобільний телефон MEIZU чорного кольору; службове посвідчення працівника прокуратури на ім'я ОСОБА_2; постанова про закриття кримінального провадження №12018040650000368 на 2 арк; аркуш паперу формату А4 з відомостями з ЄРДР від 04.04.2018 щодо руху кримінального провадження №12018040650000368.

В обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту на майно прокурор зазначив, що накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку 05.04.2018 року майно у приміщенні кафе АДРЕСА_1, необхідне з метою забезпечення схоронності вилученого майна, проведення експертних досліджень, можливості подальшого використання зазначених предметів та документів, як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 05.04.2018 року, 05.04.2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області проведено обшук у приміщенні кафе АДРЕСА_1, у ході якого виявлено та вилучено 18 купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними засобами з однією серією та номером КВ86817228І, а також 2 купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 200 доларів США, які мають наступні серії та номери: МВ48460445К, СВ53412526Е.

Також у ході зазначеного обшуку вилучено належні ОСОБА_2 блокнот чорного кольору, у якому містяться записи; мобільний телефон MEIZU чорного кольору; службове посвідчення працівника прокуратури на ім'я ОСОБА_2; постанова про закриття кримінального провадження №12018040650000368 на 2 арк.; аркуш паперу формату А4 з відомостями з ЄРДР від 04.04.2018 щодо руху кримінального провадження №12018040650000368; повідомлення від прокурора на 1 арк.

06.04.2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05.04.2018 року у приміщенні кафе АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання.

На зазначену ухвалу прокурором було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року відмовлено.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області Токаря Р.М. від 26.04.2018 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000350 доручено Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Івах Н.А. 02.05.2018 року було подано клопотання слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05.04.2018 року у приміщенні кафе АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018 року, у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, копію ухвали прокурор отримав під підпис.

Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Івах Н.А. 02.05.2018 року було подано клопотання слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку 05.04.2018 року у приміщенні кафе АДРЕСА_1 майно, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 03.05.2018 року було відмовлено на підставі того, що на час розгляду клопотання прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05.04.2018 року у приміщенні кафе АДРЕСА_1, копію відповідної ухвали прокурор отримав під підпис.

Відповідно до п. 1 ч. 2 с. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При вирішенні питання про відповідність клопотання вимогам КПК України, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно з положеннями ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи, що прокурору було неодноразово відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного в прядку ст. 233 КПК України 05.04.2018 року у приміщенні кафе АДРЕСА_1, під час якого у ОСОБА_2 вилучено речі та документи, відмовлено у клопотанні про накладення арешту на зазначене майно, той факт, що у відповідності до положень ст. 233 КПК України зазначені речі та документи є недопустимими доказами у кримінальному провадженні та підлягають знищенню, слідчий суддя вважає, що прокурором не наведено відповідних підстав та відповідно до положень статті 170 КПК України, та як наслідок не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна з метою подальшого використання зазначених в клопотанні предметів та документів як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 86, 170-175, 233309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Івах Н.А., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000350 повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар