Ухвала суду № 74576971, 08.06.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4377/17

№ провадження 2-ар/208/4/18

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ізотова В.М.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача-1 ОСОБА_3,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

представника відповідача-3 ОСОБА_4,

представника відповідача-4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву управління соціальної політики Кам’янської міської ради про роз’яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров’я Кам’янської міської ради ОСОБА_3, управління охорони здоров’я Кам’янської міської ради, управління соціальної політики Кам’янської міської ради, Кам’янської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області «про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, прохала суд визнати протиправним та скасувати наказ від 31.07.2017 року № 177 «ос» про її звільнення, поновити її на посаді головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин у відповідачів – управління соціальної політики Кам’янської міської ради або управління охорони здоров’я Кам’янської міської ради, стягнути з відповідачів на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення за один місяць середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановити строк для подання відповідачами звіту про виконання рішення суду.

Рішенням від 24.05.2018 року вказаний позов було задоволено частково, наказ департаменту охорони здоров’я та соціальної політики Кам’янської міської ради від 31.07.2017 року № 177 «ос» про звільнення ОСОБА_1 скасовано, поновлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин управління соціальної політики Кам’янської міської ради з 31.07.2017 року.

Стягнуто з управління соціальної політики Кам’янської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2017 року по 24.05.2018 року включно у сумі 55 158, 56 гривень за вирахуванням податків, зборів та інших обов’язкових платежів. Стягнуто з управління соціальної політики Кам’янської міської ради на користь держави 640 гривень судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач - управління соціальної політики Кам’янської міської ради звернувся до суду із заявою про роз’яснення вказаного рішення в частині поновлення позивачки на посаді головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин управління соціальної політики Кам’янської міської ради з огляду на те, що позивачка поновлена на вказаній посаді з 31.07.2017 року, тоді як управління соціальної політики утворено 01.08.2017 року а в установі, в якій позивачка працювала до звільнення, така посада відсутня.

Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області до суду не з’явився, причини неявки не повідомив. Суд доходить до висновку про можливість розгляду питання щодо роз’яснення судового рішення за відсутності вказаного відповідача.

У судовому засіданні сторона відповідача підтримала заяву з підстав, зазначених у її мотивувальній частині.

Позивачка та її представник суду зазначили, що рішення є зрозумілим та додаткових роз’яснень не потребує, питання щодо його роз’яснення прохали вирішити на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Досліджуючи наявність підстав для роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що судове рішення від 24.05.2018 року є зрозумілим, не припускає різного тлумачення, а викладені заявником підстави для роз'яснення постанови є фактично питаннями порядку виконання рішення суду, що не є роз'ясненням його змісту. Роз'яснення порядку виконання рішення суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку його виконання не передбачено вимогами ст. 254 КАС України.

Вказане судове рішення містить чітку та зрозумілу резолютивну частину, мотиви, практику Верховного Суду України, якими керувався суд при ухваленні рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв'язку з чим не вбачається підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви управління соціальної політики Кам’янської міської ради про роз’яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018 року.

Суддя Ізотов В.М.