Ухвала суду № 74576940, 11.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1110/18

1-кп/212/346/18

У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:

головуючого судді- Зіміна М.В.,

суддів- Ваврушак Н.М., ОСОБА_1,

секретаря судового засідання – Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Орлової Т.М., потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, –

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2 з метою забезпечення поданого цивільного позову.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна обвинуваченого, оскільки в цих клопотаннях не зазначений конкретний перелік майна обвинуваченого, якій підлягає арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає призначення покарання з конфіскацією майна.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за п.6 ч.2 ст.115 КК України санкція якого передбачає покарання в виді конфіскації майна, а тому дане клопотання колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Визначаючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку про накладення арешту на все майно обвинуваченого, що забезпечить запобіганню відчуження цього майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 333, 350 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про арешт майна обвинуваченого задовольнити.

Накласти арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам судового провадження та прокурору для виконання.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Зімін

Судді: Н.М.Ваврушак

ОСОБА_1