Ухвала суду № 74576932, 05.06.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3412/18

провадження № 1-кс/208/1061/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Бондаренко Н.О.,

за участю секретаря: Грищенко О.,

прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення інспекційного відвідування, щодо матеріалів досудового розслідування за № 42015040000000664 внесеного 13.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням погодженим прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення інспекційного відвідування (у період з 18.06.2018 по 29.06.2018) з питань додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкового державного соціального страхування у період з 01.01.2004 по 31.08.2015 - службовими особами Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради, код ЄДРПОУ: 02142230, місце розташування юридичної особи: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. ОСОБА_1, б. 36.

Клопотання обґрунтовує тим, що 06.08.2015 до прокуратури Дніпропетровської області поштою надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_3 про те, що до нього звернулись працівники Управління освіти і науки дніпродзержинської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо начальника Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_6, яка постійно порушує законодавство про працю, розкрадає бюджетні кошти і вчиняє інші незаконні дії. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040000000664 від 13.08.2015 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно вищевказаного звернення народного депутата України було встановлено, що штат працівників Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради необґрунтовано збільшений, при цьому багато посад, в тому числі і керівних, є вільними, посадові обов’язки виконують інші працівники Управління або за сумісництвом, або взагалі без будь-якого оформлення такої додаткової роботи та відповідної оплати. Вказані дії призводять до так званої «економії заробітної плати» та, як наслідок необґрунтованому нарахуванню премій керівництву Управління та деяких його працівникам, при цьому начальник Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_6 зобов’язує працівників, що необґрунтовано отримали премії, віддавати їй зазначені кошти. Також, керівництвом Управління самовільно, без будь-яких законних підстав здійснюється введення в штат та виведення з нього посад службовців, самовільній без належної згоди переведення працівників з посади на посаду. При призначенні працівників на керівні посади не дотримуються вимоги законодавства щодо обов’язкового рівня освіти призначених працівників, умов погодження кандидатури працівника у вищевказаних органів. Поряд з цим, відповідно до заяви, деякі працівники Управління отримують заробітну плату, при цьому взагалі не виконують будь-якої роботи.

Крім того, в заяві зазначено інші факти правопорушень, а саме: працівник Управління ОСОБА_4 на протязі 2011-2012 за вимогою ОСОБА_6 передані останній грошові кошти в загальній сумі близько 6 тисяч гривень, які нараховані ОСОБА_4 в якості премії; працівником Управління ОСОБА_5 в січні-жовтні 2010, грудні 2012 передані ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 2500 гривень, які нараховані як премії; при призначенні на посаду директора КЗ «Дніпродзержинський центр практичної психології та соціальної роботи «Сузір`я», ОСОБА_7, остання не мала відповідної освіти; директор середньої загальноосвітньої школи № 22 Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради при призначенні на посаду не мала відповідної освіти; на протязі тривалого часу начальник Управління ОСОБА_6 використовувала в особистих цілях автотранспорт, закріплений за позашкільним закладом з навчання водіїв, розташованого на території середньої загальної школи № 19 Управління освіти і наук Дніпродзержинської міської ради; директору КЗ «Дніпродзержинський центр практичної психології та соціальної роботи «Сузір’я» ОСОБА_7 незаконно підвищено категорію»; директор середньої загальноосвітньої школи № 43 протягом 3-х років отримує заробітну плату та премії, при цьому фактично закладу не існує.

Під час проведення перевірки за вказаним фактом опитано начальника Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_6, яка пояснила, що на посаді начальника вона працює з 2010, будь-які грошові кошти від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в період часу з 2010 по 2015 не отримувала, призначення ОСОБА_7 на посаду директора КЗ «Дніпродзержинського центру практичної психології та соціальної роботи «Сузір’я» та директора СШ № 22 ОСОБА_9 здійснено у відповідності до чинного законодавства, автотранспорт який використовується працівниками Управління передбаченого штатним розписом. За результатами перевірки прокуратурою Дніпропетровської області внесені відомості до ЄРДР за № 42015040000000664 від 13.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК Україн.

14.08.2015 поштою до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ надійшло звернення Народного депутата України ОСОБА_3 про те, що до нього звернулись працівники освіти і науки Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо начальника Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_6, яка постійно порушує законодавство про працю, розкрадає бюджетні кошти і вчиняє інші незаконні дії. 14.08.2015 відомості за вказаним фактом СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ внесені до ЄРДР за № 12015040800001614 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В зверненні ОСОБА_8 до Голови Державної фінансової інспекції України, зареєстрованому 25.08.2015 зазначається, що: Управлінню освіти щорічно з місцевого бюджету безпідставно виділяються кошти на утримання такого структурного підрозділу, як методичний кабінет, який у 1992, відповідно до Розпорядження Дніпродзержинської міської ради Народних депутатів, ліквідований протягом 20 років та за Рішенням міської ради не вводився в структуру Управління освіти і науки міської ради; при наявності постійно працюючих у складі Управління освіти і науки 65 чоловік його штат щорічно збільшувався, що вказує на те. Що ставки вводились на стільки для покриття роботи Управління, працевлаштування безробітних як для створення фонду економії заробітної плати; в Положенні про Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради від 10.07.2008 № 556 зазначено, що штатний розпис Управління узгоджується головним фінансовим управлінням міської ради і затверджується міським головою. Разом з тим, начальник Управління самостійно «малює» і затверджує їх без погоджень і затверджень мера; працівників Управління приймали на посади спеціалістів інспекторсько-методичної служби, які відносяться до категорії державних службовців і яких не було у штатному розписі, платили заробітну плату як методистам, які за класифікатором професій відносяться до педагогічних працівників; у 2007 до штатного розпису введена посада завідуючої психолого-медико-педагогічної комісії, але працівник ОСОБА_5 прийняли на посаду спеціаліста інспекторсько-методичної служби з повноваженнями ПМПК, якої не було у штатному розписі і яка за тарифікаційним розпорядком нижча.

14.01.2016 до Заводського ВП поштою від УЗЕ в Дніпропетровській області надійшли матеріали ОСОБА_2 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за період з 01.01.2004 по 31.08.2015, № 710-21/10 від 06.11.2015, відповідно до якої підставою проведення стало звернення ОСОБА_8 від 25.08.2015.

Ревізія проводилась спеціалістами Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в термін з 18.09.2015 по 30.10.2015.

Проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за період з 01.01.2004 по 31.08.2015. за результатами проведеної ревізії Управління освіти і науки на 3-х посадових осіб: начальника Управління ОСОБА_6, провідного спеціаліста ОСОБА_10, бухгалтера 1-ї категорії ОСОБА_11 складені протоколи про адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 164-2 ОСОБА_3, та провідного спеціаліста ОСОБА_10 – за порушення бюджетного законодавства за ч. 1 ст. 164-12 ОСОБА_3.

07.07.2016 до Дніпродзержинської місцевої прокуратури поштою надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що начальник Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради використовуючи своє службове становище щорічно затверджувала в штатному розписі методичного кабінету посаду заступника начальника Управління та приймала на посаду потрібних їй людей. Відомості за вказаним фактом 08.07.2016 Дніпродзержинською місцевою прокуратурою внесені до ЄРДР за № 42016041160000065 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

07.07.2016 до Дніпродзержинської місцевої прокуратури поштою надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що службові особи Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради неналежно виконуючи свої службові обов’язки під час працевлаштування останньої приховали від неї наявність вакантної посади. Відомості за вказаним фактом 08.07.2016 Дніпродзержинською місцевою прокуратурою внесені до ЄРДР за № 4201604116000066 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

08.07.2016 прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури винесено постанову про об’єднання матеріалів кримінальних проваджень № 42015040000000664 від 13.08.2015 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України, № 12015040800001614 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України, № 42016041160000065 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України та № 42016041160000066 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України в одне кримінальне провадження - № 42015040000000664 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

13.09.2016 від Державної служби з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області отриманий завірений належним чином ОСОБА_2 перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 122/4.5-1 Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради. Було виявлено порушення, а саме до наказу по УОіН від 26.01.2004 № 198-к ОСОБА_8 прийнято по переводу на посаду спеціаліста інспекторсько-методичної служби Управління, яка не передбачена класифікатором професій. Наказом по Управлінню № 118-к від 30.08.2007 ОСОБА_5 прийнята на посаду спеціаліста інспекторсько-методичної служби з повноваженнями голови міського психолого-медико-педагогічної консультації, яка не передбачена класифікатором професій. Згідно ч. 3 ст. 64 господарського кодексу, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність та штатний розпис. Як було встановлено під час проведення досудового розслідування станом на теперішній час Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради було перейменовано на Департамент з гуманітарних питань Кам`янської міської ради, код ЄДРПОУ: 02142230, місце розташування юридичної особи: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. ОСОБА_1, б. 36. Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п.6 ч.2 ст. 36 та п.4 ч.2 ст.40, якими прокурору та слідчому надавались повноваження призначити ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий суддя вислухав доводи прокурора, оглянув матеріали клопотання, дослідив матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.

Статтями 2 та 7 КПК України, визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права та законність.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, а відповідно до положень ст.ст.84, 99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Положення ст.ст.40, 91, 92, 93 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обов’язок доказування та порядок збирання доказів.

В той же час, законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п. 6 ч.2 ст.36 і п.4 ч.2 ст.40 КПК України, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок. Разом з тим, частина шоста статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Таким чином, системний аналіз положень законодавства України в цій частині, вказує на те, що з моменту набуття чинності положень Закону «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурор та слідчий втратили визначене законом право на призначення своїми постановами позапланових перевірок та ревізій, в той час, як слідчий суддя не набув права на розгляд клопотань про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх проведення, в КПК України відсутній порядок розгляду таких клопотань, а також порядок їх оскарження.

Рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою того, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Пункт 25 Рішення ЄСПЛ «ОСОБА_10 та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Надання дозволу на проведення інспекційного відвідування не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведеного можливо дійти до висновку про те, що питання стосовно можливого звернення слідчого, за погодженням з прокурором, та/або прокурором до слідчого судді з клопотанням про призначення інспекційного відвідування, позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх проведення, підконтрольних установ, а також розгляд слідчим суддею таких клопотань та порядок оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, потребує законодавчого визначення.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення інспекційного відвідування, позапланових перевірок, ревізій та/або призначати інспекційні відвідування, позапланові перевірки та ревізій підконтрольних установ, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9,26,36,40,84,91-93,110,131,132, 370 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у наданні дозволу на проведення інспекційного відвідування з питань з питань додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкового державного соціального страхування у період з 01.01.2004 по 31.08.2015 - службовими особами Департаменту з гуманітарних питань Кам’янської міської ради, код ЄДРПОУ: 02142230, місце розташування юридичної особи: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, пр. Свободи, б. 36, у рамках проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження за № 42015040000000664 внесеного 13.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко