Ухвала суду № 74576871, 11.06.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1230/18

провадження №1-кс/176/183/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018040220000462, відомості про яке 09.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 526, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

з участю старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4, судового розпорядника ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року старший слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання погоджено прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що приблизно о 02 год. 30 хв. 09.06.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на алеї по Бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зустрівся з невстановленими в ході досудового розслідування особами, де під час розмови в останніх виник спільний умисел, направлений на викрадення кабелю телефонного зв’язку, який належить ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_2, повторно, спільно, діючи на досягнення вказаного корисливого умислу, разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, вирішили незаконно проникнути до колодязя кабельного зв’язку № 2-919, який розташований поблизу будинку № 43 по Бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

ОСОБА_2, знаючи, що у вказаному колодязі проходить кабель телефонного зв’язку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», поєднане з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою, разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, приблизно о 03 год. 00 хв. 09.06.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підійшли до колодязя кабельного зв’язку № 2-919, який розташований неподалік будинку № 43 по Бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Підійшовши до колодязя кабельного зв’язку № 2-919, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 зняв металеву кришку від люку та проник до колодязя кабельного зв’язку № 2-919. Після чого, останній із вказаного колодязя витягнув на поверхню кабель телефонного зв’язку № ТПП 500 2*0,4 загальною довжиною 14 м, що був вже обрізаний невстановленими в ході досудового розслідування особами, підготувавши викрадений кабель для розпорядження на власний розсуд. Однак, приблизно о 03 год. 15 хв., ОСОБА_2 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами були помічені співробітниками поліції у зв’язку з чим, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від їх волі.

Умисні дії ОСОБА_2, кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

На думку слідчого та прокурора обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 даного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту представника юридичної особи ОСОБА_6 від 09.06.2018 року;

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2018 року;

-протоколом огляду місця події від 09.06.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.06.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13К;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2018 року;

-повідомленням про підозру гр. ОСОБА_2 від 09.06.2018 року;

-протоколом огляду предметів від 09.06.2018 року;

-протоколом допиту підозрюваного від 09.06.2018 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2018 року.

09.06.2018 року о 03 год. 15 хв. працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області фактично затримано ОСОБА_2 та складено протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

09 червня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Будучи допитаним у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення.

СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_2 хронічних захворювань не має, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є фізично здоровим, ніде офіційно не працевлаштований, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, характеризується посередньо, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, зловживав спиртними напоями, підтримував зв’язки з особами, раніше судимими, тобто, ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв’язків, має низьку репутацію.

У разі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

ОСОБА_2, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а саме, змусити свідка в кримінальному провадженні № 12018040220000462 ОСОБА_7, який є його знайомим змінити свої показання, тому на даний час є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 03.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадження № 12017040220001079 від 06.11.2017 року за фактом закінченого замаху на вчинення крадіжки кабелю телефонного зв’язку, що належить ПАТ «Укртелеком».

Таким чином ОСОБА_2 є особою, схильною до вчинення злочинів та правопорушень, тому на даний час є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, враховуючи відсутність у ОСОБА_2 на території міста Жовті Води Дніпропетровської міцних соціальних зв’язків, а саме, він не є офіційно одруженим з співмешканкою, тобто знаходиться не в тривалих стосунках, часто змінює місце свого проживання, не користується повагою в суспільстві, у зв’язку з чим, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого та прокурора вище зазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, враховуючи що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не користується повагою у суспільстві, корисною працею не займається, може чинити тиск на свідків та інших підозрюваних, не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки та застави. З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний постійно не проживає за місцем своєї реєстрації, змінює місце свого проживання, оскільки в травні місяці 2018 року він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, до затримання він проживав у кімнаті № 526 корпусу № 3 в будинку № 14 на вул. Кропоткіна м. Жовті Води Дніпропетровської обл., у зв’язку з чим, до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в клопотанні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюб. Просив застосувати стосовно нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюб. Просила застосувати стосовно підозрюваного цілодобовий домашній арешт за адресою м. Жовті Води, вул. Грушевського, 70/74, за адресою його реєстрації та проживання матері.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Такі обставини підозри підтверджуються: протоколом допиту представника юридичної особи ОСОБА_6 від 09.06.2018 року; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13К; протоколом огляду предметів від 09.06.2018 року; протоколом допиту підозрюваного від 09.06.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2018 року.

Слідчий суддя наголошує, що судом не здійснюється оцінка зазначеним доказам, оскільки таку правову оцінку здійснює суд під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя, в силу вимог ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема те, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, офіційно ніде не працевлаштований.

Підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. Проживає як за вказаною вище адресою, так і за адресою місця проживання дружинии ОСОБА_14 – м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 14/3, кімната №526. За місцем проживання характеризується таким чином, що скарг на поведінку ОСОБА_2 не надходило. Однак, підтримує звязки з раніше судимими особами.

Також встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває. Слідчий суддя також встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 хронічних захворювань не має.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків і зобов’язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 03.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадження № 12017040220001079 від 06.11.2017 за фактом закінченого замаху на вчинення крадіжки кабелю телефонного зв’язку, що належить ПАТ «Укртелеком».

На підставі вище вказаного, на думку слідчого судді, підозрюваний не має міцних соціальних зв’язків. За таких обставин, правових підстав для застосування відносно підозрюваного домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання не має, оскільки з слів підозрюваного він змінює адресу проживання (коли посвариться з дружиною, виїжджає проживати до матері, через деякий час повертається до помешкання дружини). Зазначені обставини свідчать про відсутність постійного місця проживання.

Слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_7, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик щодо можливості підозрюваного ОСОБА_2 впливати на інших підозрюваних не знайшов свого підтвердження, оскільки інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні не має, підозра інших особам не повідомлена.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_2 фактично затриманий 09 червня 2018 року о 03 годині 15 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 грн. /50 п.м. х 1762 грн./ достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2018 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави – 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 грн., яка підлягає сплаті на р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі не виконання вказаних обов’язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали п’ять днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_15