Ухвала суду № 74576802, 11.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5195/17 11.06.2018

Провадження №22-ц/784/1057/18

У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду та пред’явив вищезазначений позов до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому просив відшкодувати йому матеріальні збитки у сумі 5 447 гривень.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року позов задоволено частково. З Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь позивача стягнуто 5 372 гривень на відшкодування матеріальних збитків та 640 гривень судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, 04 червня 2018 року Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що у судовому засіданні була оголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, а копію повного тексту представник Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради отримав лише 08 травня 2018 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розписка про отримання копії рішення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що в рішенні не зазначено дату виготовлення повного тексту та з точки зору дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року слід визнати поважними та поновити Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Клопотання Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року – задовольнити.

Поновити Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року.

2.Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/5195/17 (н/п 2/490/565/2018).

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

4.Роз’яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз’яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Зупинити дію оскаржуваного рішення.

7.Роз’яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

8.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2