Вирок № 74576773, 11.06.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/733/18

Провадження № 1-кп/493/95/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тихонової Н.І.,

прокурора Темного В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160230000149 від 16.03.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, безпартійного, військовозобов'язаного, не одруженого, маючого одного неповнолітнього сина, працюючого електриком в Балтській ЗОШ- інтернат І-ІІ ступенів № 2, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 березня 2018 року, о 21 годині, перебуваючи в магазині «Продукти-976», належному ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Любомирська, 246 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для інших осіб, з вітрин магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку горілки марки «Медовв Класік» об'ємом 0,7 л вартістю 111 грн. 38 коп. та два дезодоранти « Axe Dark Temptation» вартістю 52 грн.80 коп. кожний, на загальну суму 105 грн.60 коп., які сховав в своєму одязі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 216 грн. 98 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 13.03.2018 року зустрівся з другом, з яким зайшли в магазин АТБ, де друг придбав воду, а у нього не було грошей, тому він вирішив таємно викрасти пляшку горілки и два дезодоранти, що і зробив, сховав все це в рукав своєї куртки і вийшов з магазину. У вчиненому щиро розкаюється і запевняє, що в подальшому ніколи ніяких кримінальних правопорушень не вчинить, матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі, просить також не досліджувати докази, з якими він був ознайомлений і їх не оспорює.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак направив суду клопотання про розгляд справи без участі представника, претензій до обвинуваченого не має, оскільки збитки погашені.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України , то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений таємно викрав чуже майно(крадіжка).

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.

До пом'якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

При таких обставинах, з урахуванням досудової доповіді Балтського районного відділу з питань пробації, суд вважає за доцільне, призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу, оскільки майновий стан обвинуваченого дозволяє сплатити його.

Цивільного позову по цьому кримінальному провадженню не має.

Підлягає скасуванню, після набрання чинності вироку суду, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 року про арешт вилученого оптичного носія (диску), на якому міститься відеозапис крадіжки майна.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 року, про арешт вилученого оптичного носія (диску), на якому міститься відеозапис крадіжки майна, скасувати.

Речові докази : оптичний носій (диск), на якому міститься відеозапис крадіжки майна, залишити на збереженні в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

С У Д Д Я