Ухвала суду № 74576703, 08.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1981/17 08.06.2018

Єдиний унікальний номер №487/1981/17 Головуючий у І інстанції Щербина С.В.

Провадження №22-ц/784/690/18 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

8 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання –Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

представника позивача ОСОБА_2

про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_4 до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про накладення дисциплінарного стягнення. Поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до Миколаївської обласної клінічної лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначав, що вона працює старшою сестрою медичного відділення загальної хірургії Миколаївської обласної клінічної лікарні з 2007 року. 29.03.2017 року наказом №266к/тм від 29 березня 2107 року в.о. головного лікаря ОСОБА_5 на неї накладене дисциплінарне стягнення у виді догани за інтерв’ю сторонній особі і розголошення відомостей про пацієнта, з зазначенням його прізвища, факту проведення операції, огляду, назву відділення, в яке було переведено хворого. Вважає вказаний наказ безпідставним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Також в її обов’язки, згідно переліку її посадових обов’язків старшої медичної сестри медичного відділення загальної хірургії, не входить вказане в догані порушення, вона не озвучувала історію хвороби, а лише послалась на довідку від 14 березня 2017 року, яка не є закритим документом для широкого загалу осіб, не містить застережень щодо заборони ознайомлення з нею та не має гріфу «секретно, службова інформація». Проте, в інтерв’ю вона звернула увагу на недоліки в організації прийому хворих, відсутність належного обладнання, ремонту, тому її було покарано у виді догани та продовжується на неї тиск.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила скасувати наказ виконуючого обов’язки головного лікаря ОСОБА_5 №391-к/тр від 21 квітня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі на посаді старшої сестри медичного відділеня загальної хірургії Миколаївської обласної клінічної лікарні і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2017 року по момент поновлення на роботі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та повністю задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на час розгляду даної справи її касаційна скарга у справі за позовом про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, про поновлення на роботі перебуває на розгляді в Верховному суді. Зазначені справи пов’язані між собою та розгляд даної справи унеможливлюється до розгляду справи про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи, що заявником не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення касаційної скарги в цивільній справі № 487/1575/17 а також те, що в ній вирішуються питання, які унеможливлюють розгляд даної справи.

Наявність касаційної скарги ОСОБА_4 в провадженні Верховного суду іншої справи не перешкоджає розгляду даної апеляційної скарги та не є підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4-ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді