Ухвала суду № 74576669, 07.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/1215/14-к 07.06.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/784/456/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Міняйла М.П.,

за участю секретаря Бондаренко М.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013160080000257 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Степанчака Н.Й. на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_3, 1969 року, травня місяця, 16-го дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-закрито кримінальне провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор Телечкан Д.В.,

обвинувачений ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_4

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року кримінальне провадження №12013160080000257 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв’язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення та ненаданням потерпілим згоди на підтримання обвинувачення в суді.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає ухвалу незаконною, оскільки постановлено, на думку апелянта, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що судом першої інстанції порушено права потерпілого.

На думку апелянта, судом не дотримано вимог ст. 340 КПК України, не здійснений повторний виклик потерпілого, та не отримано від останнього підтвердження щодо ознайомлення зі змістом постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

2 лютого 2018 року прокурор Березняк О.В., який підтримував в суді обвинувачення, склав постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, яка погоджена в.о. керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6

Про відмову прокурора від обвинувачення та про можливість самостійно підтримувати обвинувачення відповідним листом повідомлено потерпілого ОСОБА_7

У зв’язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, та неявки в судове засідання потерпілого, посилаючись на принцип диспозитивності, визначений ч. 2 ст. 26 КПК України, судом першої інстанції закрито кримінальне провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційний скарзі, в запереченнях на неї, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 КПК України, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз’яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення суді.

Згідно з ч. 6 ст. 340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у ч. 2 та 3 ст 340 КПК України, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Вказані вимоги законодавства судом дотримано не було.

5 лютого 2018 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від підтримання державного обвинувачення, постанова про яке погоджена в.о. керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6

Ухвалою від 22 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження у зв’язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення та ненаданням потерпілим згоди на підтримання обвинувачення в суді.

Разом з тим, суд першої інстанції надіславши потерпілому копію постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, не здійснив повторний виклик потерпілого, передчасно постановив ухвалу про закриття кримінального провадження.

Адже, виходячи з положень ч. 6 ст. 340 КПК України, лише повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у ч. 2 та 3 ст. 340 КПК України, тобто і у разі відмови прокурора від державного обвинувачення, надавало суду першої інстанції право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з наведених в ухвалі підстав.

Зазначені вище порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення відповідно до приписів ч. 1 ст. 412 КПК України.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження – законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.

Керуючись ч. 1 ст. 7 ч. 6 ст. 9, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 416, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області Степанчака Н.Й. задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 – скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: