Ухвала суду № 74576612, 07.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2635/17

2зз/201/54/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого – судді Трещова В.В., з секретарем судового засідання Джамаловою С.Г., за участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 – про визнання договору недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 – про визнання договору недійсним, витребування майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року частково задоволено заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам, у томі числі, суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, тощо вчиняти будь-які дії, що пов’язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 910245212101).

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29 березня 2018 року, в обґрунтування якої зазначає, що оскільки договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_1 не оскаржується, відсутня необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову щодо спірного майна, належного на даний час відповідачу.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор і представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на наявність обґрунтованих підстав для чинності заборони на відчуження спірної квартири.

Інші сторони у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте ця обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши прокурора, представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Так у даному позові позивачем предметом зазначено витребування квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна – 910245212101), яка раніше перебувала у комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська, а на даний час право власності на неї зареєстровано за ОСОБА_1

Зазначене свідчить, що існує спір про право власності на даний об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що справа по суті не розглянута, спір виник саме щодо майна, якого стосуються вжиті заходи забезпечення позову, належних та достатніх доказів зміни обставин, які слугували підставою для забезпечення позову, сторонами суду не надано, а судом не встановлено, суд приходить до висновку про те, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Керуючись: ст. 158, ч. 2 ст. 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі відмовити у повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Трещов