Рішення № 74576495, 07.05.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1856/17

Провадження № 2/484/56/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

07 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд стягнути з відповідачки на її користь 2477,00 грн. матеріальної шкоди, 10 000,00 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що 14.02.2017 року близько 15.00 години вона разом зі своєю знайомою йшла по вул. Шевченко, 13 в м. Первомайську Миколаївської області, де побачили, що в бувшому приміщенні ресторану під назвою «Південний Буг» відкрито новий магазин, до якого вони вирішили зайти. Вказаний магазин займає перший поверх, а підлога вкрита блискучою світлою кахельною плиткою. Під час руху по території магазину по контейнерам з одягом позивачка через відблиск підлоги не побачила невелику сходинку, через яку перечепилася,, впала до підлоги та сильно вдарилась плечем об підлогу. Після падіння позивачка звернулася до лікарні, де в неї було виявлено закритий перелом хірургічної шийки правого плеча, останній було накладено гіпс, з яким вона проходила протягом двох місяців.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення вказуючи, що позивачкою по справі в судовому засуданні не доведено факт падіння саме в даному магазині, взаємозв'язок між падінням та наслідками, також не надано підтвердження саме в необхідності лікувальних препаратів, на придбання котрих позивачкою надані касові чеки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач 14.02.2017 року перебуваючи в магазині, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, по АДРЕСА_1 отримала травму у вигляді перелому шийки правого плеча. Зазначено підтверджується довідкою приймального відділення ЦМБЛ м.Первомайська від 14.02.2017 року.

Факт падіння позивача в магазині представник відповідача заперечувала, оскільки 14.02.2017 року , відповідач була відсутня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що дісно 14.02.2017 року була очивидцем подій 14.02.2017 року, а саме разом з позивачем перебувала в магазині, по АДРЕСА_1, де на її очах ОСОБА_1 отримала травму при падінні на підлогу. Підтвердила, що підлога в магазині вкрита кахелем, який має відблиск.

Згідно до наданих позивачем копій квитанцій, лікування їй коштувало 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов'язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірної бездіяльності, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України обов`язок доказування того, що шкода завдана не з вини відповідача лежить на відповідачеві.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача щодо вини ОСОБА_3 в результаті падіння позивача в магазині, чим заподіяно їй матеріальної шкоди в розмірі 2477, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 2477, 00 грн., що підтверджуються фіксальними -товарними чеками, які наявні в матеріалах справи.

Щодо стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно ч.1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема п. 4 вказаної постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Постановою передбачено, що оскільки відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, то необхідно з'ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Позивачу було завдано й моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок завдання значних тілесних ушкоджень, було порушено нормальний спосіб життя. Позивач не могла нормально здійснювати повноцінні побутові процедури, готувати їжу, проводити санітарно-гігієнічні процедури. У позивача порушився сон, змушена приймати снодійне та заспокійливе.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Отже, очевидним є те, що тілесні ушкодження, які отримані внаслідок винної бездіяльності Двідповідача завдали позивачу моральної шкоди. При цьому, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь - яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь - який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вищенаведене, ураховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань позивача, їх тривалість, можливість відновлення немайнових втрат, недопущення безпідставного збагачення позивача, суд вважає, що сума, визначена позивачем є завищеною, і дотримуючись вимог розумності, справедливості та інших обставин, що мають істотне значення приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненнюм моральної шкоди позивачу є 1 000 грн.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених судових витрат понесених позивачем у сумі 640, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаючої по АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_3) - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу грн).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розімірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюєтьсчя з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.05.2018 року.

СУДДЯ: