Ухвала суду № 74576411, 06.06.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1360/17-к

Провадж.№ 1-кп/481/78/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Вжещ С.І.

за участю секретаря Юхименко Т.М.

прокурора Ганжи А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 12017150140000436 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Баштанка Миколаївської області, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником ПАТ «Баштанський сирзавод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новобузького районного суду Миколаївської області, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, після скасування апеляційним судом Миколаївської області 7.03.2018 року вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 1.11.2017 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки , на його думку, при проведенні досудового розслідування виконані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з’явився, з поважної причини, подав заяву про проведення судового засідання в його відсутність.

Виходячи з вимог ч.1 ст.324 КПК України, з урахуванням того, що участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов’язковою та думки прокурора і обвинуваченого, суд провів підготовче судове засідання у відсутність захисника ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового розгляду по питанню можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст..291 КПК України.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.ст.291,109 КПК України.

Зокрема в п. 5 ч. 1 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі, і об'єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №12017150140000436 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення до тої правової кваліфікації, яка зазначена в ньому, а саме, не містить викладення обставин ( місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які свідчать про наявність доведених даних про форму вини, мотив та мету вчинення злочину щодо обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, а містить лише посилання на те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу, що унеможливлює якісно та в повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення і перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

На зазначене вказано апеляційним судом Миколаївської області в ухвалі від 07.03.2018 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.11.2017 року по вказаному кримінальному провадженню.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє належним чином сформульоване обвинувачення до правової кваліфікації, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, яка викладена в обвинувальному акті, виходячи з правил ст. 337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, які перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1.

Таким чином, вказані недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду по суті, а тому згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017150140000436 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя