Вирок № 74576084, 08.06.2018, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1686/16-к Провадження № 1-кп/478/1/2018

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю:

прокурора Москалика О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Коваленка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка, кримінальне провадження № 1-кп/478/1/2018 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016150240000262 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03.08.2010 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки;

- 08.02.2011 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільненого 22.01.2016 року з Казанківської ВК Миколаївської області (№ 93) у зв'язку із відбуттям покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, за наступних обставин.

Стороною обвинувачення доведено, що в період з 21.04.2016 року по 24.04.2016 року після обіду, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вирішив здійснити крадіжку, алюмінієвої каструлі та алюмінієвого бідону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка, що знаходився на дерев'яній двері, проник до горища будинку, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю об'ємом 60 л., вартістю 512,71 гривень та алюмінієвий бідон об'ємом 25 л., вартістю 307,62 гривень, що належать ОСОБА_3, завдавши останній матеріальні збитки в розмірі 820,33 гривень. В подальшому, з місця події обвинувачений зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 після роз'яснення суті обвинувачення, винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов (уточнений потерпілою в ході судового розгляду) визнав повністю та пояснив суду, що після звільнення з місць позбавлення волі, з січня 2016 року він проживав у потерпілої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

20 чи 21 квітня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_4 та сказав, що йому дуже погано через необхідність вжити алкогольні напої, та по його проханню обвинувачений ОСОБА_1 поліз на горище, відкрив його ключем та взяв там алюмінієві каструлю та бідон, які в подальшому передав ОСОБА_4, після чого останній здав їх на металолом ОСОБА_5, та купив три пачки сигарет та одну літру горілки, яку в подальшому спільно із ОСОБА_4 вживали у нього дома.

Будучи допитаним повторно, обвинувачений ОСОБА_1 повідомив суду, що в день вчинення ним крадіжки, він із потерпілою проживали спільно в її домоволодінні: за адресою: АДРЕСА_2. В той день, до нього прийшов сусід ОСОБА_4, який був стані в похмілля та йому було необхідно вжити алкогольні напої. З цією метою, обвинувачений ОСОБА_1 поліз до горища будинку, де взяв алюмінієві каструлю та бідон, які передав ОСОБА_4 з метою їх продажу на металобрухт та отримання грошових коштів останнім.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 вирушив до сусіда з ім'ям ОСОБА_8, у якого пробувши приблизно хвилин двадцять, пішов до домоволодіння ОСОБА_4, з яким спільно вживали спиртні напої, придбанні останнім від реалізації викраденого майна обвинуваченим.

Як пояснив суду обвинувачений ОСОБА_1 в період вчинення ним крадіжки він з потерпілою проживав спільно, достовірно знав від неї, де знаходились алюмінієві каструля та бідон. При вчиненні їх викрадення, він вважав, що отримував дозвіл від потерпілої на їх реалізацію.

Також обвинувачений ОСОБА_1 заперечив об'єм викраденого майна та правильність визначення вкрадених ним речей, зокрема суду зазначив, що алюмінієва каструля була об'ємом в 40 л., а замість алюмінієвого бідону, ним було викрадено бачок.

З огляду на наведене, обвинувачений та захисник не погоджуються із висновками судово-товарознавчої експертизи в частині визначення вартості викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_3, в своїх показаннях підтвердила обставини кримінального провадження, надала пояснення, що 24.04.2016 року нею було виявлено зрив навісного замка та зникнення її особистих речей, а саме: алюмінієвої каструлі та алюмінієвого бідону з горища будинку. На момент зникнення вказаних речей вона з обвинуваченим ОСОБА_1не проживала, оскільки вони фактично розійшлися 03 квітня 2016 року. Проте, під час спільного проживання з обвинуваченим, вона особисто показувала йому ці речі та місце їх знаходження на горищі будинку.

Не залежно від визнання своєї вини обвинуваченим, суд знаходить підстави вважати, що вина обвинуваченим визнається в частині, оскільки наведені в його показах обставини свідчать про невизнання факту таємного проникнення в приміщення, що впливає на правильність кваліфікації органом досудового розслідування вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

З метою з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, об'єктивної перевірки інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 діянь та правильності кваліфікації злочину, суд за результатами дослідження письмових доказів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2016 року, з якого вбачається, що в період з 24.04.2016 року по 25.04.2016 року мешканець с. Миколаївка, Казанківського району громадянин ОСОБА_1, 1972 року народження, вчинив крадіжку металевої алюмінієвої каструлі об'ємом 60 літрів та алюмінієвого бачка об'ємом 25 літрів, які ОСОБА_3 зберігала на горищі свого будинку;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року та таблицями зображень, які додаються до нього, з якого вбачається, що за результатами огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться дерев'яний сарай, з задньої сторони якого знаходиться горище будинку з якого було вчинено крадіжку металевої алюмінієвої каструлі об'ємом 60 літрів та алюмінієвого бачка об'ємом 25 літрів;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року та таблицями зображень, які додаються до нього, де за результатами проведеного огляду території розташованої біля магазину «Єлена» в Миколаївській області, Казанківського району, с. Миколаївка, на вул. Чкалова, 162, де було виявлено та вилучено металеву алюмінієву каструлю об'ємом 60 літрів;

- заявою ОСОБА_5 від 26.04.2016 року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції придбану у громадянина ОСОБА_4 металеву алюмінієву каструлю об'ємом 60 літрів;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 13.05.2016 року та таблицями зображень, які додаються до нього, де підозрюваний розповів та відобразив події вчинення ним крадіжки алюмінієвої каструлі та бочка, зокрема показав, яким чином проник до території домоволодіння потерпілої, яким чином заліз на горище будинку сараю для вчинення крадіжки;

- постановою про визнання в якості речового доказу від 27.04.2016 року, якою визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 12016150240000262 від 26.04.2016 року, металеву алюмінієву каструлю об'ємом в 60 літрів;

- розпискою потерпілої ОСОБА_3, про отримання від працівників поліції алюмінієву каструлю об'ємом в 60 літрів.

Також, суд не знаходить підстав, для визнання висновку судово - товарознавчої експертизи від 05.04.2018 року № 1522 неналежним доказом.

Так, досліджений висновок судово - товарознавчої експертизи від 05.04.2018 року № 1522 містить результати оцінки дослідженого майна згідно методу порівняння аналогів, та ним визначено, що ринкова вартість металевої алюмінієвої каструлі об'ємом 60 літрів та алюмінієвого бідону ємністю 25 літрів, що були у використанні на момент вчинення злочину складали 820,33 грн. Ринкова вартість металевої алюмінієвої каструлі об'ємом 60 літрів та алюмінієвого бідону ємністю 25 літрів, що були у використанні на момент проведення експертизи складає 1066,67 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності на підтвердження обставин висунутого обвинувачення, доведеності вини в скоєні інкримінуємого обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на предмет їх належності та допустимості, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст.23, 94 КПК України, суд оцінює докази безпосередньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Наведені вище докази в їх сукупності на думку суду є достовірними, належними та допустимими, та прямо доводять правильність кваліфікації злочину, обставини висунутого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обвинувачення та вину останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема,судом встановлено, що на момент вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 не проживали спільно, що вбачається із досліджених судом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2016 року; протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 13.05.2016 року та таблицями зображень, які додаються до нього та показів потерпілої ОСОБА_3 наданих суду.

З приводу викраденого майна, то судом також встановлено, що викрадені обвинуваченим ОСОБА_1 речі та їх об'єм визначено вірно, що знаходить підтвердження із досліджених судом письмових доказів: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2016 року, з якого вбачається, що обвинувачений вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об'ємом 60 літрів та алюмінієвого бачка об'ємом 25 літрів; протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року та таблицями зображень, які додаються до нього, де за результатами проведеного огляду території розташованої біля магазину «Єлена» в Миколаївській області, Казанківського району, с. Миколаївка, на вул. Чкалова, 162 було виявлено та вилучено металеву алюмінієву каструлю об'ємом 60 літрів; заявою ОСОБА_5 від 26.04.2016 року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції придбану у громадянина ОСОБА_4 металеву алюмінієву каструлю об'ємом 60 літрів; постановою про визнання в якості речового доказу від 27.04.2016 року, якою визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 12016150240000262 від 26.04.2016 року, металеву алюмінієву каструлю об'ємом в 60 літрів; розпискою потерпілої ОСОБА_3, про отримання від працівників поліції алюмінієву каструлю об'ємом в 60 літрів.

За таких обставин, суд не приймає посилання захисника Коваленка П.П. на той факт, що обвинуваченого ОСОБА_1 фактично було оговорено потерпілою ОСОБА_3 та не приймає покази обвинуваченого ОСОБА_1 в частині нібито спільного проживання із потерпілою в момент вчинення ним крадіжки, неправильному визначенні викрадених ним речей, та необґрунтованості висновку товарознавчої експертизи, оскільки наведене спростовується дослідженими судом письмовими доказами та показами потерпілої.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до тяжких злочинів, є умисним та корисливим, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних та корисливих злочинів, рецидив злочину та ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_1, на підставі високої оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, суд враховує висновок, згідно якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення волі або її обмеження може становити небезпеку для суспільства.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - рецидив злочину.

Відповідно до повідомлення Казанківського районного військового комісаріату від 11.05.2016 року № 10/2544 ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку в Казанківському РВК.

Згідно з довідкою Казанківської Центральної районної лікарні від 12.05.2016 року № 01-13/706 обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у психіатра, лікаря нарколога не перебуває.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки сприятиме виправленню та перевихованню останнього, відтак покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за якою кваліфіковане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.

Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов, суд виходить з наступного.

Так, згідно заявленого цивільного позову, потерпіла ОСОБА_3 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 майновий збиток, який вона отримала у зв'язку із крадіжкою металевої алюмінієвої каструлі об'ємом 60 літрів та алюмінієвого бідону ємністю 25 літрів.

В ході судового розгляду, у зв'язку із поверненням потерпілій металевої алюмінієвої каструлі об'ємом 60 літрів, нею було уточнено цивільний позов, та остаточно потерпіла просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь 200,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою, з урахуванням уточнень розміру шкоди підлягає задоволенню та з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 200,00 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження, слід обрати обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати сторонами не заявлено.

Речові докази: металеву алюмінієву каструлю об'ємом 60 літрів необхідно залишити володільцю - ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - 18 січня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку, один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 200,00 (двісті 00 коп.) грн.

Речові докази, а саме: металеву алюмінієву каструлю об'ємом 60 літрівповернуту потерпілій ОСОБА_3 під зберігальну розписку - залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський