Рішення № 74576004, 31.05.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6454/17

Провадження № 2/210/1049/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 листопада 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, та просив суд стягнути вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії в сумі 41374,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень .

В обґрунтування позову зазначили, що відповідач ОСОБА_3 був споживачем електричної енергії, як фізична особа - підприємець, на підставі договору № 603161 про постачання електричної енергії від 03.07.2003 року до 30.12.2016 року. 30.12 2016 року ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність.

23 грудня 2015 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка споживача за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено порушення п.6.40 Правил користування електричної енергії для населення, а саме: виявлені порушення схеми підключення приладу обліку таким чином, що електроенергія споживається, але однофазним лічильником не враховується, шляхом відключення від електролічильника нульового дроту та використання для струмоприймачів штучного нуля, поза лічильником. На двополюсному ввідному підходящому автоматичному вимикачі відсутня клавіша з'єднання нульового фазного вимикача. Штучний нуль виконаний мідним дротом перерізом 2*1,5 мм2. При контрольному огляді виявити порушення можливості не було

Факт порушення ПКЕЕ зафіксовано актом Д № 008540 від 23.12.2015 року. Представник споживача від підпису відмовився, однак, акт підписаний трьома представниками Електропостачальника. Отже, у відповідності із п. 6.41 ПКЕЕ він є дійсним.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, проведено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії. Розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; період нарахування по акту взято з 3 роки за період з 23.12.2012 року по 23.12.2015 рік. Вартість не облікованої електричної енергії по вказаному Акту склала 48809 грн. 92 коп.

Заборгованість частково була сплачена в сумі 7435,92 грн.

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення в розмірі 41374 грн. 00 коп. та понесені ним судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Представник позивача Федько Н.Б. у судовому засіданні присутня не була, через канцелярію суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не надав.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 був споживачем електричної енергії, як фізична особа - підприємець, на підставі договору № 603161 про постачання електричної енергії від 03.07.2003 року до 30.12.2016 року. (а.с.19-30).

Відповідно до п.10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Відповідно до пп. 26 п. 10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

23 грудня 2015 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка споживача за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено порушення п.6.40 Правил користування електричної енергії для населення, а саме: виявлені порушення схеми підключення приладу обліку таким чином, що електроенергія споживається, але однофазним лічильником не враховується, шляхом відключення від електролічильника нульового дроту та використання для струмоприймачів штучного нуля, поза лічильником. На двополюсному ввідному підходящому автоматичному вимикачі відсутня клавіша з'єднання нульового фазного вимикача. Штучний нуль виконаний мідним дротом перерізом 2*1,5 мм2. При контрольному огляді виявити порушення можливості не було.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення, Енергопостачальником було складено Акт Д № 008540 від 23.12.2015 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із змінами та доповненнями ( а.с. 4-5).

Акт Д № 008540 від 23.12.2015 року був підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, проведено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії. Розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; період нарахування по акту взято з 23.12.2012 року (три роки). Вартість не облікованої електричної енергії по вказаному Акту склала 48809 грн. 92 коп. (а.с. 16-18).

Заборгованість частково була сплачена в сумі 7435,92 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, у правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, що означає, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Натомість відповідач не надав суду беззаперечних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Крім того суд зазначає, що відповідачем не оскаржено Акт Д № 008540 від 23.12.2015 року про порушення, тому вказаний акт є неналежним і допустимим доказом вчинення відповідачем порушення ПКЕЕН.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 41374, 00 грн.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений останнім при звернені до суду з даним позовом, що відповідає положенням ч.1 ст. 141 ЦПК України (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпробленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпробленерго" вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії у розмірі 41 374,00 грн. (сорок одну тисячу триста сімдесят чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпробленерго" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. В. Ступак