Рішення № 74575916, 17.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6735/17

Провадження № 2-о/487/27/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Кожині В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому військового квитка НОМЕР_2 та трудової книжки НОМЕР_3. В обґрунтування заяви вказав, що звернувшись до органу ПФУ з заявою про призначення пенсії, отримав відмову, оскільки в трудовій книжці відсутня печатка підприємства, яке першим її заповнювало, а також у військовому квитку по батькові вказано Ільясович, тоді як за даними паспорта громадянина України, по батькові його вказано як Іляс, у зв'язку з цим був змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на заяву, відповідно до якого проти встановлення факту належності трудової книжки заявнику не заперечував, в частині вимоги про встановлення належності військового квитка заявнику заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для встановлення такого факту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Дзегамджирдахан Шамкорського району, Азербайджан народився ОСОБА_1, що підтверджується даними паспорта громадянина України, який видано на його ім'я 20.10.2009 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (серія НОМЕР_4).

20.10.1975 року було заповнено трудову книжку серія НОМЕР_3, де відомості про її власника записано російською мовою як "ОСОБА_1", а дата народження вказано - ІНФОРМАЦІЯ_1

При заповненні військового квитка НОМЕР_5 на ім'я заявника, прізвище ім'я по батькові російською мовою вказано "ОСОБА_1", дата його народження - "ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, у вказаних документах співпадають прізвище, ім'я та дата народження заявника ОСОБА_1, що також підтверджується копією свідоцтва про отримання середньої освіти та копією свідоцтва про народження заявника, які складені на його ім'я азербайджанською мовою.

Звернувшись до Центрального об'єднаного управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області з заявою про призначення пенсії, заявник ОСОБА_1 отримав відмову у призначенні пенсії від 29.09.2017 року за №68/27, з посиланням на неналежне оформлення трудової книжки, розбіжності в написанні по батькові у військовому квитку та паспорті, як на підставу для зарахування періодів роботи до страхового стажу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і дата якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час заповнення трудової книжки виникли помилки, пов'язані з перекладом прізвища, ім'я, по батькові заявника. Так, згідно з наданими документами свідоцтво про народження та атестат про отримання середньої освіти на ім'я заявника складені азербайджанською мовою, трудова книжка заповнювалась російською, де прізвище, ім'я по батькові зазначено як "ОСОБА_1", а в паспорті громадянина України та в свідоцтві про народження дитини прізвище ім'я та по батькові заявника записано як "ОСОБА_1".

Крім того, відсутність на титульному аркуші (1) трудової книжки НОМЕР_3 печатки підприємства, не спростовує факту її належності заявнику, оскільки на всіх інших аркушах маються всі необхідні записи та печатки підприємств та організацій, які здійснювали відповідні записи про працевлаштування ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає, що факт належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_6 заповненої російською мовою на ім'я "ОСОБА_1" знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується вимог заявника в частині встановлення належності йому військового квитка, суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтва, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року за №5.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) заінтересована особа Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 55-Е, код ЄДРПОУ 41250753) про встановлення належності правовстановлюючих документів - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_3, яка заповнена 20.10.1975 року російською мовою на ім'я "ОСОБА_1".

Вимоги в частині встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 військового квитка НОМЕР_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Сухаревич