Рішення № 74575804, 17.04.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/15532/17

Провадження №2а/200/285/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ховрич О.А.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову позивач у своєму адміністративному позові зазначає, що 24.02.2017 року начальником УДАБК Дніпровської міської ради Павлюком А.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за №09/А про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП. При цьому з вищезазначеної постанови вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у зв»язку з невиконанням ним Припису УДАБК Дніпровської міської ради про усунення порушння вимог законодавста у сфері містобудівної діялності за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 15к від 15.02.2017 року. Так, ОСОБА_4 стало відомо що на підставі звернення ОСОБА_6 Управлінням було видано наказ від 06.02.2017 року №26/п про проведення позапланової перевірки на об"єкті містобудування за адресою: м.Днпро, вул. К.В.Великого в районі буд. 15г/к.

15.02.2017 року Управлінням було здійснено виїзд за вищевказаною адресою та в той же день складено Акт про недопущення посадових осіб Управління на об"єкт будівництва для виконання покладених на них функцій також з цих підстав 15.02.2017 року головним спеціалістом - інспектором УДАБК ДМР Мироненком А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року №09/А про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 провадженння по справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на те що оскаржувана постанова неодноразово направлялася позивачу разом з іншими документами, проте позивач свідомо відмовлявся від отримання поштової кореспонденції.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважала позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначила, що позивач навмисно ухилявся від отримання поштових повідомлень та не з'являвся на будівництві багатоповерхового житлового будинку для уникнення адміністративної відповідальності.

Вислухавши осіб які з'явились, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі звернення ОСОБА_6 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю було видано наказ №26/п від 06.02.2017 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті містобудування за адресою: м.Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, в районі буд. 15 г/к.

15.02.2017 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю було здійснено виїзд за вищевказаною адресою та складено Акт про недопущення посадових осіб управління на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій.

15.02.2017 року головним спеціалістом - інспектором Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мироненком А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Згідно припису від 15.02.2017р., за підписом головних спеціалістів-інспекторів управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мироненко А.А., Куликом В.М., до 24.02.2017р. Прокоф»єву О.А. належить допустити посадових осіб до об'єкту для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 9 зворот).

Постановою начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюковим А.М. за №09/А від 24 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень(а.с.7-8).

Із змісту даної постанови встановлено, що ОСОБА_4 не було допущено посадових осіб управління на об'єкт будівництва за адресою: м.Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, в районі буд.15К, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

При цьому зазначено, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 08 березня 2017 року.

Як встановлено в судовому засіданні про оскаржуванну постанову про притягнення до адмінвідповідальності від 24.02.2017 року за №09/А ОСОБА_4 стало відомо 31.08.2017 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даної постанови.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП, передбачено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об»єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю -тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Прокоф»єв О.А. був ознайомлений з приписом від 15.02.2017 року та з терміном перевірки до 24.02.2017 року. Те, що Прокоф»єву О.А. направлялись поштою акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки із наданих матеріалів, не вбачається їх отримання позивачем. Таким чином, відповідачем не зазначено відомостей про обізнаність позивача про проведення перевірки.

Крім того, начальником УДАБК Дніпровської міської ради Павлюковим А.М. також був порушений порядок розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щ пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута та винесене рішення про визнання ОСОБА_4 винним за його відсутності та за відсутності даних про його своєчасне сповіщення, що позбавило останнього можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 9, 77, 90, 242-246 КАС України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2017 року №09/А про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва