Ухвала суду № 74575564, 07.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/760/18

Провадження №11-сс/772/306/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковганич С. В.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Дедик В.П., Федчука В.В.

зі секретарем: Доценко М.І.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Зайцева Д.В.

захисника - адвоката: Шеремет Г.А.

представника ТОВ

«Агрокомплекс «Зелена Долина» Самар В.О.

розглянув «07» червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - захисника - адвоката Шеремет Г.А. на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В. від «02» травня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Сокур О.В. звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області, із клопотанням про накладення арешту в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені за №42017021240000192 від 05.12.2017 року, на земельну ділянку , яка розташована на території Бортницької сільської ради Тульчинського району та на даний час належить ОСОБА_5 і перебуває в оренді ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» на підставі договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сокура О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017021240000192.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання посилається на те, що в клопотанні відсутня будь - яка мотивація щодо накладення арешту на майно, тобто стороною кримінального провадження не виконані вимоги ст. 132 КПК України, внаслідок не доведення вищезазначених обставин, так як сторона кримінального провадження не з'явилась в судове засідання.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 - захисник - адвокат Шеремет Г.А. ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сокура О.В. про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №42017021240000192, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Свої вимоги представник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, захисника -адвоката Шеремет Г.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_5, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» Самари В.О. , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Шеремет Г.А., прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого - захисника - адвоката Шеремет Г.А. підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сокура О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017021240000192.

Відповідно до ст. 132 КПК України сторони кримінального провадження свої клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні обґрунтувати доказами, поданими слідчому судді або суду, на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються в клопотанні. Під час розгляду клопотання слідчий суддя заслуховує доводи особи, яка подала клопотання.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що слідчий був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його клопотання, так як не був присутнім при розгляді вказаного клопотання, та позбавлений можливості надати обґрунтування до нього.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням клопотання скарги на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що клопотання слідчим суддею фактично не було розглянуто і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 -захисника - адвоката Шеремет Г.А. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого-судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.05.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сокура О.В. про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №42017021240000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України - скасувати.

Клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сокура О.В. про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №42017021240000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, повернути у Тульчинський районний суд Вінницької області, призначивши новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Дедик В.П. Федчук В.В.

Згідно з оригіналом: