Ухвала суду № 74575556, 11.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15353/17 Провадження № 22-з/772/48/18Головуючий в суді першої інстанції Категорія Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Берегового О.Ю., Шемети Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року та постанови цього ж суду від 08 травня 2018 року, постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 пред'явила до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних їх неякісним наданням медичних послуг лікарем цього підприємства ОСОБА_2

У березні 2018 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати здоров'я позивача та визначення кваліфікованості дій лікаря, що надавав медичні послуги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року клопотання про призначення експертизи задоволено, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просила оскаржувану ухвалу скасувати, призначити попередню експертизу задіяних медичних документів на предмет достовірності викладеної у них інформації. У випадку, якщо апеляційний суд дійде висновку про доцільність проведення призначеної судом першої інстанції експертизи, то призначити та провести її у м. Києві.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у вказаній цивільній справі попередньої експертизи задіяних медичних документів на предмет достовірності викладеної в них інформації, оскільки з огляду на положення ст. ст. 76 - 81, 102, 367 ЦПК України та матеріали справи, з яких вбачається, що такого клопотання до суду першої інстанції вона не заявляла, висновок такої експертизи є новим доказом, який не був поданий до суду першої інстанції, а тому він не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції (не може бути призначено таку експертизу), оскільки цей учасник справи не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 8 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року - без змін, оскільки апеляційний суд визнав, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. При цьому у постанові зазначено мотиви відхилення доводів апеляційної скарги.

У червні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення вказаних судових рішень апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні її заяви слід відмовити з таких підстав.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення( ч.1 ст. 271 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у п.21 своєї постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз'яснив, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення вказаних судових рішень апеляційного суду не вбачається, що вони є для неї настільки незрозумілими, що ускладнило б їх реалізацію, а вбачається, що вона не погоджується з мотивами ухвалених судових рішень, тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 381, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року та постанови цього ж суду від 8 травня 2018 року у зазначеній справі.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2018 року.