Постанова № 74575545, 11.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15699/16-ц

Провадження № 22-з/772/46/18

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Голота Л. О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокуСправа № 127/15699/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

заявник : Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої

служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції

у Вінницькій області Щербатюк Антон Ігорович,

стягувач : ОСОБА_3,

боржник : ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щербатюка Антона Ігоровича про надання дозволу на примусове проникнення до житла у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року, постановлену у складі судді Луценко Л.В., повний текст ухвали виготовлено 12.04.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року у даній справі залишено без змін.

04.06.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення про судові витрати. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 понесено витрати на правову допомогу в розмірі 8400 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 11.09.2017 року, укладеним між ЮК «АДВОКАТЕ» та ОСОБА_3, актом наданих послуг від 21.05.2018 року та квитанцією до прибуткового ордеру.

У судовому засіданні представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заверуха Ж.А. не заперечувала проти задоволення заяви.

Іншій учасники справ у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника державної виконавчої служби, обговоривши підстави поданої заяви, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів вважає, що із доказів наданих ОСОБА_6 стосовно витрат понесених ОСОБА_3 на правовому допомогу слідує, що розмір витрат на правову допомогу в сумі 8400 грн. складається з наступного : послуги консультації 1,5 год. - 1200 грн., ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 1 год. - 800 грн., підготовка відзиву на апеляційну скаргу та направлення сторонам з описом вкладення 3 год. - 2400 грн., кінцевий гонорар 4000 грн.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим розмір понесених витрат на правову допомогу в сумі 4400 грн., з яких послуги консультації 1,5 год. складають 1200 грн., ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 1 год. - 800 грн., підготовка відзиву на апеляційну скаргу та направлення сторонам з описом вкладення 3 год. - 2400 грн.

Водночас, колегія суддів вважає, що витрати в сумі 4000 грн (кінцевий гонорар) на правову допомогу є недоведеними, не зазначено з чого саме складається зазначена сума, які процесуальні дії були вчинялися адвокатом.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Ураховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню частково, зі стягненням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат на правову допомогу в сумі 4400 грн.

В іншій частині скарга є необґрунтованою та правових підстав для її задоволення суд не вбачає.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення про судові витрати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис І. М. Стадник

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота