Ухвала суду № 74575342, 11.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23493/16-ц

Провадження № 2/127/6496/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі – Крижанівському В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що предметом спору, серед іншого, є стягнення з відповідача суми надмірно сплачених позивачем коштів за оспорюваним кредитним договором в якості відсотків за користування кредитними коштами, сум комісії та різних штрафних санкцій.

Представник позивача вважає, що відповідачем було допущено ряд помилок при нарахуванні згаданих вище платежів. Крім того, у тексті кредитного договору не міститься чіткої, зрозумілої та недвозначної інформації, а також детального розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної відсоткової ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту. Також не враховано суми, сплачені на користь банку Вінницьким регіональним відділенням Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, на підставі договору № 2-45 від 20.05.05р., укладеного між вказаним Фондом та позивачем.

В зв’язку з тим, що ні позивач, ні суд, не маючи спеціальної кваліфікації та знань у фінансовій галузі, об’єктивно немають можливості встановити дійсну суму заборгованості по кредиту, а також чи існували реальні та законні підстави для її нарахування. Тому, просить призначити по справі судову бухгалтерську експертизу у даній цивільній справі.

В судовому засідання представник та позивач дане клопотання підтримали, та представник позивача просив проведення експертного дослідження доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання, пояснивши, що всі документи відповідачем надані, клопотання про призначення експертизи надумане, договір № 2-45 від 20.05.05р. укладений між позивачем і Державним Фондом сприяння молодіжному житловому будівництву, до предмета даного спору ніяких відносин немає.

Суд, вислухавши думку учасників дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що на всі питання, поставлені представником позивача експерту, є відповідь в доказах, наданих представником відповідача. Що стосується суми коштів, сплачених на користь банку Вінницьким регіональним відділенням Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву на підставі договору № 2-45 від 20.05.05р., суд вважає що це питання не стосується предмета позову.

На думку суду, клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи є не обґрунтоване, безпідставне та задоволення його призведе до порушення розумних строків розгляду справи, тому задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у даній справі судової бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: