Ухвала суду № 74574947, 07.06.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/815/18

Провадження № 2/163/276/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 червня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав у канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вирішуючи заяву, суд встановив наступне.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9582, вчинений 06.10.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з позивача коштів в сумі 2999540,11 гривні за кредитним договором №39/К від 19.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса відноситься до виконавчих документів і підлягає примусовому виконанню.

У позовній заяві позивач зазначив про відкриття виконавчого провадження Любомльським районним відділом державної виконавчої служби, у зв’язку з чим і подав цей позов.

До позовної заяви позивач додав копію заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса.

Отже, заява про забезпечення позову відповідає фактичним обставинам позову, змісту заявлених вимог і положенням процесуального закону в частині запропонованого виду забезпечення.

З огляду на зміст позовних вимог, обраний спосіб забезпечення позову та положення ст.154 ЦПК України суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Отже, з врахуванням наведеного суд вважає, що заява позивача належним чином обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.153, 157, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупиненням виконання виконавчого напису №9582, вчиненого 06.10.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 2999540,11 гривні за кредитним договором між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.10.2007 року №39/К.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя С.С.Чишій