Рішення № 74574467, 31.05.2018, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1376/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р.

Літинський районний суд суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

старін у справі

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про стягнення витрат понесених на лікування, поховання спадкодавця та проведення поминальних обідів,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 р. позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3, яким просила суд усунути останню від спадкування. 22.11.2017 р. позивачем були змінені позовні вимоги і ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь витрати на поховання, проведення поминальних обідів та на лікування спадкодавця ОСОБА_7 Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла її рідна сестра ОСОБА_8, 1946 року народження (а.с. 44).

ОСОБА_1 являється спадкоємцем другої черги. Після смерті спадкодавця в шестимісячний строк подала до Літинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Після звернення до нотаріальної контори їй стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини також звернулась ОСОБА_3, спадкоємець за заповітом. За життя ОСОБА_7 все своє майно де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла ОСОБА_3

Позивач зазначає, що не дивлячись на той факт, що ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_3 все своє майно, остання не проявила ніякого бажання взяти на себе фінансові витрати, пов'язані з лікуванням та надалі в похованні покійної, у зв'язку з чим всі витрати, які були пов'язані з лікуванням її сестри у Літинській центральній районній лікарні, а також похованням та провенням поминальних обідів були понесені особисто позивачем.

З посиланням на ст.. 1232 ЦК України просила стягнути з відповідача на свою користь витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця котрі складаються із:

-14730 грн. - на поховання та проведення поминальних обідів;

-6106,75 грн. кошти сплаченні на лікування ОСОБА_7

Також просила суд стягнути з позивача всі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 висловила позицію, котрою вважає, що стороною позивача доведено обставини перебування на стаціонарному лікуванні спадкодавця ОСОБА_7, догляд за останньою був здійснений її рідною сестрою ОСОБА_1 і витрати у зв'язку з лікуванням і похованням ОСОБА_7 понесені ОСОБА_1 Просила звернути увагу суду на ту обставину, що під час розгляду справи відповідач не заперечувала проти того, що витрати на поховання були сплачені позивачем, а також на відсутність відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що спадкоємцем є відповідач у справі, тому з останньої відповідно до ст.. 1232 ЦК України необхідно стягнути витрати на лікування, поховання спадкодавця. Також просила з відповідача відповідно до вимог ЦПК стягнути всі судові витрати.

Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити позовну заяву обгрутовуючи тим, що хоча третя особа - ОСОБА_5 здійснював певну оплату на лікування та поховання, витрати на поминальні обіди від свого імені, однак у судовому засіданні третьою особою доведено, що фактично ці кошти надавалися позивачем ОСОБА_1 Відтак сторона третьої особи просила позов задовольнити вважаючи, що кошти стягуються в мінімальному розумному розмірі та вони доведені.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав пояснення свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову мотивуючи тим, що у спадкодавця до моменту смерті вже були певні речі призначені для ритуалу поховання. Не заперечила проти вимоги про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 за умови наявності підтверджуючих документів. Також повідомила, що була відсутня під-час поховання ОСОБА_7, однак була присутня під-час обіду після поховання та визнає той факт, що родичі спадкодавця, зокрема ОСОБА_1, платили за поминальні обіди

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 повідомив, що вимоги позивача є необгрунтвоаними, оскільки у спадкодавця ОСОБА_7 вже були заготовлені «на чорний день» певні речі та сума коштів. Також витрати з проведення поминальних обідів не вважає витраами пов'язаними із похованням. Повідомив, що стороною відповідача не надано відзиву на позовну заяву, мотивуючи це правом відповідача. Вважає витрати позивача за надання правої допомоги завищеними.

Заслухавши пояснення сторін у справі, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно заповіту від 02.02.2015 р. ОСОБА_7 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким все майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що її буде належати на день смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла ОСОБА_3 (а.с. 84 зв.)

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданим 27.07.2016 р. виконавчим комітетом Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 р., актовий запис № 21 (а.с. 8).

Своєю заявою від 26.09.2016 р. ОСОБА_3 приймає спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_7 (а.с. 87).

Згідно довідки Літинської ЦРЛ (оригінал якої досліджено в судовому засіданні дата якої зазначено 16.11.2017 р.), ОСОБА_8, 1946 року народження, мешканка с. Сосни, знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 11.07.2016 р. по ІНФОРМАЦІЯ_5 р. з діагнозом «Гостре порушення мозкового кровообігу на грунті гіпертонічної хвороби ІІІ ст. В довідці значиться загальна сума на котру було придбано ліків для ОСОБА_7 за час лікування - 6106,75 грн (а.с. 47).

Одночасно допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (фізична особа підприємець) підтвердила згідно переліку (а.с. 47), вартість ліків та факт їх придбання у неї в аптеці.

Свідок ОСОБА_10 - завідуюча неврологічним відділенням Літинської ЦРЛ повідомила, що пацієнтка ОСОБА_7 лікувалась у неї. Підтвердила, що перелік препаратів відповідає історії хвороби, а також те, що медсестрою погоджено ціни препаратів з аптекою.

У відповідності до накладної за № 25 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. на ім'я ОСОБА_5, останнім придбано предмети ритуальної належності на суму 6 255 грн. (а.с. 50).

Накладними за № 10 від 20 липня 2016 р. та № 11 від 05 вересня, ОСОБА_5 сплачено 5190 грн. та 2925 грн. відповідно за проведення поминальних обідів (а.с. 48-49).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що раніше була сусідкою позивача ОСОБА_1 Підтвердила, що похорони ОСОБА_7 організовувались її сестрою -ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_7 була йому сусідкою. Впевнено підтвердив, що був на похованні останньої. Зазначив, що все для похорону купував ОСОБА_5, допомагав нести труну та замовляв катафалк. На похованні ОСОБА_3 не бачив.

Допитана у якості свідка ОСОБА_13 свідчила, що заходила до ОСОБА_7 двічі на тиждень протягом 3-4 років. Повідомила, що лікуванням та похованням займалась сестра померлої ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як вбачається зі спадкової справи №422/2016, заведеної 06.09.2016 року після смерті ОСОБА_7 спадкоємцем майна останньої є відповідач (а.с. 80-89).

Згідно вимог ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Наведене однозначно свідчить про те, що церемонія поминання не відноситься до поховання.

Більше того, зі змісту правових норм статті другої Закону України "Про поховання та похоронну справу" випливає, що церемонія поховання та церемонія поминання є зовсім різними правовими поняттями.

Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд в своїй постанові від 19.03.2018 р. по справі № 554/1793/15-ц, в якій зокрема вказав, що витрати на поминальні обіди НЕ входять до витрат на поховання.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» роз'яснено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати.

Таким чином, витрати на проведення поминальних обідів будь-то одразу після поховань, або на 9 днів, 40 днів, 1рік, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодовувати які спадкоємець зобов'язаний відповідно до ст. 1232 ЦК України. Оскільки стягненню підлягають лише кошти на лікування спадкодавця та його поховання(за виключенням поминальних обідів), тому позов підлягає до часткового задоволення.

Відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути доведені у судовому засіданні і документально підтверджені витрати у розмірі:

-6106, 75 грн. у відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 на період лікування останньої з 11.07.2016 р. по ІНФОРМАЦІЯ_5 р.;

-6255 грн. у відшкодування витрат на поховання ОСОБА_7 (14370 грн.( заявлена вимога )- 5190 грн. (поминальний обід (а.с.48)- 2925 (поминальний обід (а.с. 49) = 6255 грн.

Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Актом виконаних робіт згідно договору про надання правої допомоги від 16.11.2017 р. та додаткової угоди від 29.03.2018 р. адвокат ОСОБА_2 обгунтовує вартість своїх послуг. Втім суд не в повному обсязі погоджується із вказаними витратами. Загальна сума послуг скаладає 15 000 грн.

Представник позивача оцінює представництво інтересів з ОСОБА_1 у Літинському районному суді Вінницької області у справі № 137/1376/17 - 10 950 грн., за участь у 8 судових засіданнях, тобто по 1368,75 грн. за кожне судове засідання.

Однак адвокатом ОСОБА_2 помилково зараховано судове засідання 27.02.2018 р., котре не відбулось, адже 27.02.2018 р. головуючий у справі суддя Гопкін П.В. перебував на лікарняному (а.с. 109). Тому представництво інтересів у суді слід оцінювати 10950 грн. - 1368,75 грн. (судове засідання 27.02.2018 р. котре не відбулось) = 9581,25 грн.

Відтак витрати на правову допомогу понесені позивачем слід розцінювати у розмірі 13631,25 грн.

Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат пропорційну до розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги підлягають задоволенню на: 12361,75 грн * 100% : 20476,75 грн. ціни позову = 60,36 %), тобто 60,36 % від суми послуг надання правової допомоги - 60,36% * 13631,25 грн:100% = 8227,67 грн), що складає 8227,67 грн.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог, тобто 60,36 % від суми сплаченого судового збору (60,36 * 640грн : 100% = 386,30 грн), що складає 386,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268 ЦПК України, ст. 1232 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» № 1102-IV від 10 липня 2003 р., враховуючи правові положення викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_1(паспорт серії НОМЕР_4 виданий 05 вересня 2002 р. Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2):

-6255 (шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. у відшкодування витрат на поховання ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року;

-6106 (шість тисяч сто шість) грн. 75 коп. у відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 на час лікування в Комунальному закладі "Літинська центральна районна лікарня" з 11 липня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року;

-8227 (вісім тисяч двісті двадцять сім) грн. 67 коп. у відшкодування витрат за надання правової допомоги.

-386 (триста вісімдесят шість) грн. 30 коп. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.