Рішення № 74574287, 04.06.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1278/17

04.06.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката Голуб Н.Є.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадшини, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном;

- визначити, що на день смерті ОСОБА_5 його частка у спільній власності в квартирі АДРЕСА_2 складала 1/2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на ? частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкової трансмісії(в.с.1-3, 100-101).

Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік ОСОБА_4. Факт шлюбних відносин підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Після смерті її чоловіка ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яку вона прийняла шляхом подання відповідної заяви до Козятинської державної нотаріальної контори. До складу спадкового майна увійшло і право її чоловіка на спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. За життя ОСОБА_5 24. 06.1994 р., склав заповідальне розпорядження, згідно якого заповідав своєму синові - ОСОБА_4 належну йому частину квартири під АДРЕСА_2 Спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5 її чоловік фактично прийняв, оскільки в 6-ти місячний строк після його смерті вступив в управління спадковим майном та розпорядився ним, що доведено довідкою Центру адміністративних послуг Козятинської міської ради.

Квартира, частину якої ОСОБА_5 заповідав своєму сину ОСОБА_4 належала померлому ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_3.(відповідачці по справі) на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською міськрю радою 17.05.1994 року.

Отримати свідлцтво про право на спадщину позивачка не може, так як у спірній квартирі не визначені частки співвласників, та через відсутність правовстановлюючого документу на вказану квартиру.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що після смерті батька ОСОБА_5 його син ОСОБА_4 спадщину не прийняв, так як у спірній квартирі не проживав та не був зареєстрований, він також не вступив у фактичне володіння або управління спадковим майном. На день смерті ОСОБА_5 у спірній квартирі проживала та була зареєстрована відповідачка ОСОБА_3, де вона проживає в даний час. Будь-яких дій, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 вступив в управління спадковим майном після смерті батька у 6-місячний строк, ОСОБА_4 не вчинив. Довідка Центру надання адміністративних послуг не є належним і допустимим доказом прийняття спадщини, оскільки її було видано на підставі паспорта, свідоцтва про смерть та дублікату заповіту.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила, як ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 постійно приходив та провідував свою матір ОСОБА_3. допомагав їй.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що після смерті батька ОСОБА_5 його син ОСОБА_10 з дружиною постійно приходили та допомагали ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що після смерті батька ОСОБА_5 його син ОСОБА_10 з дружиною ходив до матері, допомагав їй у всьому. Допомагали робити ремонт у квартирі. В самій квартирі вона ніколи не була, про ремонт у квартирі ОСОБА_5 знала зі слів ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 не проживав у квартирі матері, чи робився в квартирі ремонт, вона не знає, про це навіть ніколи не чула. ОСОБА_4 у матері не ночував.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідачки, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5,(а.с.9). Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_2, власниками якої відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.05.1994 року були ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_3.(а.с. 12, 17-19). Відповідно до заповіту від 24.06.1994 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_13, ОСОБА_5 заповів належну йому частину квартири під АДРЕСА_2, своєму синові ОСОБА_4 (а.с.11). ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.7). Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому майно, яку прийняла позивачка ОСОБА_2 та отримала свідоцтво про право на спадщину за закономс(а.с.34-36).

Позивачка стверджує, що до складу спадкового майна увійшло і право її чоловіка на спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_5 частини квартири АДРЕСА_2

Суд вважає. що зазначене твердження позивачки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не проживав і не був зареєстрований у квартирі під АДРЕСА_2

Позивачка зазначила, що ОСОБА_4 після смерті батька регулярно знаходився в квартирі, підтримував квартиру у належному стані, дбав про неї, а також дбав про свою матір - відповідачку по справі, яка там проживала, що свідчить про фактичне прийняття ним спадщини.

З пояснень позивачки та допитаних в судовому засіданні свідків судом встановлено, що після смерті свого батька ОСОБА_4 лише допомагав матері, яка проживала у цій квартирі, ніяких дій, які б свідчили про фактичне прийняття спадщини, він не вчинив.

Суд критично ставиться до довідки Центру надання адміністративних послуг від 13.04.2017, згідно з якою ОСОБА_4 після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, фактично вступив в управління спадковим майном та розпорядився ним. У довідці не вказані будь-які дії ОСОБА_4, які б свідчили про розпорядження спадковим майном. Крім того, зазначену довідку було видано на підставі паспорта, свідоцтва про смерть та дублікату заповіту(а.с.62), відтак вона не є належним і допустимим доказом прийняття спадщини.

Враховуючи. що ОСОБА_4 не прийняв спадщину після смерті свого батька, суд приходить до висновку, що частина квартири АДРЕСА_2 не ввійшла у склад спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 року, згідно з якими визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Керуючись ст.ст. 524,529,548,549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадшини, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права на спадщину за законом за їх безпідставністю.

Сторони мають можливість отримати інформацію по даному рішенню на веб-порталі за адресою kz.vn.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 11.06.2018.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар:

Дата документу 04.06.18