Ухвала суду № 74574147, 08.06.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/401/2018

130/2146/16-к

У Х В А Л А

08.06.2018 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.

із участю: - секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.05.2018 року головуючим суддею з питань перегляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Сенько Л.Ю.

Суддею Жмеринського міськайонного суду Сенько Л.Ю. подано заяву про самовідвід, за змістом якої вона зазначила, що попереньо вказаного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 25.11.2016 року її, в якості головуючого судді, було відведено від розгляду даної справи згідно поданої заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід від участі у судовому провадженні.

Вважає, що за умови попереднього відведення її, як головуючого судді, від участі у розгляді цієї справи, подальші повноваження щодо здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цій же справі є вочевидь сумнівними.

З підстав наведеного згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України заявила самовідвід.

В судове засідання суддя Сенько Л.Ю., прокурор, потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_1 за їх належним викликом не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Так, суддею наразі встановлено, що 05.04.2018 року до Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із вимогами щодо зупинення виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року в частині стягнення з нього шкоди, процесуальних витрат та знщення речових доказів, а також просив скасувати вказаний вирок суду та ухвалити виправдувальний вирок.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.11.2016 року відведено суддю Жмеринського міськрайонного суду Сенько Л.Ю. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄДРДР за №12016020130000212 від 26.02.2016 року. (т.1 а.с.103-104)

У відповідності до порядку, встановленого ст.35 КПК України, системою автоматизованого розподілу було визначено головуючим суддею Сенько Л.Ю. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Із заяви про самовідвід вбачається, що головуючого суддю Сенько Л.Ю. ухвалою суду від 25.11.2016 року вже було відведено від розгляду даної справи.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ч.2 ст.82 КПК України, що визначає наслідки відводу судді, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до змісту п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами законом визначена як одна із стадій розгляду справи в межах судового провадження.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, наведені суддею Жмеринського міськрайонного суду Сенько Л.Ю. обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, те що її вже було відведено від розгляду даної справи, дають всі підстави для задоволення її заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Сенько Л.Ю. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальну справу №130/2146/16-к (провадження №1-о/130/3/2018) передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.