Ухвала суду № 74574132, 11.06.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 144/633/18

Провадження по справі № 2/129/700/2018

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви Керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах Великомочульської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

-в ній не виконані вимоги ч.5 ст.175 ЦПК України, зокрема, не вказано згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», що Великомочульська сільська рада не здійснює чи неналежно здійснює захист своїх інтересів, ненадано доказів неспроможності у здійсненні захисту;

-не надано підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України), хоча в додатку до позовної заяви зазначено підтвердження про відправлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4, п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону, в тому числі з метою забезпечення доданим до заяви копіям письмових документів статусу допустимих доказів відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України, невиконання ж зазначених вимог ухвали зобов’язує суд відмовити в позові, чого суд робити уникає з огляду на встановлені п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність, розумність та визначені ч. 1 ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Зазначені висновки витікають з передбаченої п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основної засади судочинства, - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, - та з буквального значення системно зв’язаних між собою норм ч. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 78, ч. ч. 2, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, зі змісту яких видно, що разом з позовною заявою до суду подаються всі наявні в позивача докази; що неподані у встановлений законом чи судом строк докази до уваги судом не беруться; що суд не бере до уваги приєднані до позову докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) позивачем копій долучених до позову доказів іншим учасникам справи; що подання суду всіх доказів разом з позовною заявою та з підтвердженням про заздалегідь (за якийсь час до чого – небудь; наперед (Академічний тлумачний словник української мови том 3, 1972.- ст. 125 ) надсилання (надання) їх іншим учасникам справи є елементом порядку подання доказів; що відсутність такого підтвердження є порушенням встановленого законом порядку подання доказів; що подані з порушенням встановленого законом порядку докази судом до уваги не беруться (є недопустимими).

З огляду на викладене посилатися на ч.1 ст.177 та ч.2 ст.190 ЦПК України як на підставу невиконання зазначених вимог неприпустимо, оскільки в цих нормах йдеться про копії документів, прилучених до позову, а не про копії доказів, які на час подання позову до суду вже мають бути надіслані учасникам справи, тому суд додатково надсилає їм подані позивачем копії позовної заяви та долучених до справи документів, якими відповідно до ч.ч.1,2 ст.95 ЦПК України є оригінали письмових доказів; враховуючи приєднання до заяви копій документів (копій письмових доказів), а не їх оригіналів, документами, що прилучені до позову, є документ, що підтверджує надсилання (надання) позивачем відповідачу копій доказів; приписи ч.9 ст.83 ЦПК України необхідно виконувати згідно з ч.6 ст.175 ЦПК України: «у позовній заяві можуть бути вказані інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору», якими є інформація про встановлене ч.9 ст.83 ЦПК України підтвердження та само підтвердження про направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду.

Крім того, ст.83 ЦПК України регламентує порядок подання доказів суду першої інстанції в усіх видах проваджень як до, так і після відкриття провадження в цивільній справі, а тому вважати приписи цієї статті стосовними лише стадій після відкриття провадження неприпустимо.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах Великомочульської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом виконання вимоги ч.5 ст.175 ЦПК України, зокрема, вказати згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», що Великомочульська сільська рада не здійснює чи неналежно здійснює захист своїх інтересів, надати докази неспроможності у здійсненні захисту, долучення підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 , - з метою надання їм статусу допустимих доказів відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: