Постанова № 74573739, 07.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 295/583/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"07" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представника особи, що подала апеляційну скаргу, позивача та його представника:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від "20" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

суддя в 1-й інстанції - Перекупка І.Г.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018р. ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом про:

- визнання бездіяльності Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції протиправною;

- зобов'язання Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції оцінити відповідальність дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.01.2017р. , а також застосувати необхідні заходи для притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 вказав, зокрема, що 14.01.2017 р. о 22.50 год. у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «NISSAN MAXIMA» д.р.н. АМ4744ВМ під керуванням ОСОБА_2 Прибувши на місце події, інспектор роти № 24 Управління патрульної поліції у м. Житомирі ОСОБА_4, провів огляд місця події поверхнево, не врахував вихідні дані, його, ОСОБА_3 пояснення, пояснення свідків і потерпілого; не врахував дорожню ситуацію безпосередньо перед пригодою, не дослідив відеозапис події, та внаслідок чого дійшов хибного висновку про те, що саме в його, ОСОБА_3 діях є ознаки адміністративного правопорушення, та склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147102 за ст. 124 КУпАП.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2018р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено. Зобов'язано Управління патрульної поліції в Житомирській області надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.01.2017 р., та застосувати необхідні заходи для притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скаргу задовольнити та прийняти нове рішення про відмову в позові. В скарзі ОСОБА_2 зазначає, зокрема , про те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП правопорушником не оскаржувались. Крім того, як зазначає скаржник, в рішенні відсутні відомості про , зокрема , дату складення висновку експерта, номер відповіді висновку експерта, питання , яке було поставлено експерту для визнання вини ОСОБА_2

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.01.2017 р. о 22.50 год. у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «NISSAN MAXIMA»д.р.н. АМ4744ВМ під керуванням ОСОБА_2

Зі слів позивача, прибувши на місце події, інспектор роти № 24 Управління патрульної поліції у м. Житомирі провів огляд місця події поверхнево, не врахував вихідні дані, його, ОСОБА_3 пояснення, пояснення свідків і потерпілого; не врахував дорожню ситуацію безпосередньо перед пригодою, не дослідив відеозапис події, та внаслідок чого дійшов хибного висновку про те, що саме в його, ОСОБА_3 діях є ознаки адміністративного правопорушення, та склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147102 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147102 ОСОБА_3 , 14.01.2017 р. о 22.50 год. у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55, керував автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу дистанції та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN MAXIMA», д. н. з. АМ4744ВМ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушені вимоги п. 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а. с. 8).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийняв до уваги висновок експерта, який свідчить про те, що ОСОБА_2 порушив декілька пунктів Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2017 р. зі змісту якої вбачається, що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є рух (виконання маневру) автомобіля NISSAN MAXIMA, д. р. з. АМ4744ВМ під керуванням водія ОСОБА_2 Вказаною постановою провадження у справі за цим протоколом закрито, у зв'язку з відсутністю в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а. с. 10).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 6 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 254-255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається протокол уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Крім того відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Національна поліція відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» зобов'язана здійснити своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події, та здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Як визначено ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалось, постановою Богунського районного суду від 30.08.2017р. закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 30.05.2018р. після її перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Житомирської області.

Згідно постанови Апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2018р. по справі №295/553/17 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінено.

Виключено з мотивувальної частини постанови вказівку про відсутність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3

В решті постанову залишено без змін.

Вказаним судовим рішенням від 30.05.2018р. встановлено, що за змістом відеозапису, який був долучений до матеріалів справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода сталася о 22 год. 49 хв. 47 сек. 14.01.2017 на нерегульованому перехресті проспекту Незалежності з вул. ОСОБА_5, - зіткнення між передньою правою частиною автомобіля «KIA RIO», що рухався в крайній лівій смузі по проспекту Незалежності, з передньою лівою частиною автомобіля NISSAN MAXIMA, який, рухаючись у тому ж напрямку у крайній правій смузі руху, із включеним лівим поворотом здійснював маневри перестроювання з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу та розвороту на перехресті, раптово в небезпечній близькості виїхав на смугу руху автомобіля «KIA RIO», створивши перешкоду для руху цього автомобіля та аварійну ситуацію, внаслідок чого сталася ДТП (а. с. 23).

Ці обставини відповідають даним схеми ДТП та підтверджують достовірність пояснень ОСОБА_3 1 про подію ДТП, зокрема про те, що виїзд автомобіля «KIA RIO» під його керуванням на зустрічну смугу руху був здійснений ним з метою уникнення зіткнення з автомобілем NISSAN MAXIMA, який на небезпечно малій відстані створив йому перешкоду для руху шляхом виїзду на його смугу руху з середньої смуги руху, та у даній дорожній обстановці він не міг уникнути зіткнення іншим способом - шляхом екстреного гальмування або об'їзду перешкоди з виїздом на праву смугу руху, яка була зайнята автомобілем NISSAN MAXIMA та іншим автомобілем.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №3/134 від 05.05.2017., що ґрунтуються на експертному дослідженні вищевказаного відеозапису події ДТП, - з технічної точки зору: водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту початку виконання маневру лівого повороту (розвороту) автомобілем NISSAN MAXIMA); дії водія ОСОБА_3 щодо недотримання вимог п. 12.4. ПДР (перевищення дозволеної швидкості руху у місті) не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП; в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є рух (виконання маневру) автомобіля NISSAN MAXIMA під керуванням водія ОСОБА_2 в напрямку смуги руху автомобіля «KIA RIO» під керування водія ОСОБА_3 в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані меншій за зупиночний шлях вказаного автомобіля; у даній дорожній обстановці водієві автомобіля NISSAN MAXIMA ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР (а. с. 31-45).

Ці висновки, як вказав Апеляційний суд Житомирської області, є обґрунтованими та достовірними, оскільки відповідають достовірним даним відеозапису події. Окремі явні описки, допущені у мотивувальній частині експертизи, не є істотними та роз'яснені шляхом відповідних пояснень судового експерта ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду даної справи.

З врахуванням аналізу вищевказаних достовірних доказів, що є достатніми для повного з'ясування питань, передбачених ст. 280 КУпАП, апеляційний суд визнає доведеним, що допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. п. 12.4., 11.4. ПДР перевищення дозволеної швидкості у місті та виїзд на зустрічну смугу руху при об'їзді перешкоди у вигляді автомобіля NISSAN MAXIMA під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку та здійснював маневр розвороту з середньої полоси руху, - не знаходяться у прямому причинному зв'язку з ДТП та її наслідками, оскільки в даній дорожній ситуації, рухаючись у лівій смузі руху прямо, водій позивач мав перевагу в русі по зрівнянню з водієм ОСОБА_2, який створив перешкоду для руху автомобіля «KIA RIO».

Суд зазначив, що не вправі робити висновків щодо додержання водієм ОСОБА_2 положень ПДР у даній ДТП, визнавши недостовірними пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідків-очевидців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обставини ДТП, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини та причину ДТП за версією водія ОСОБА_2

Разом з тим, судом, експертом було встановлено, що ОСОБА_2 порушив декілька пунктів Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, а саме: п. 10.1., відповідно до якого Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3., відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п. 10.4., відповідно до якого водій перед розворотом повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, тому в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що відповідач, не бажаючи з'ясовувати обставини по справі, взагалі не оцінив відповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.01.2017 р., та не вжив необхідних заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції оцінити відповідальність дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.01.2017р.

Щодо позовних вимог про застосування необхідних заходів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст.124 КУпАП, слід зазначити таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі передчасними є вимоги позивача про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності. Оскільки дослідивши наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення та вини особи (ОСОБА_9Ф.) у його вчиненні, орган (посадова особа) може прийняти відповідне рішення.

Крім того, слід зазначити про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на даному етапі.

За таких обставин, рішення суду слід скасувати в частині задоволення позову про зобов'язання відповідача застосувати необхідні заходи для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від "20" лютого 2018 р. в частині зобов'язання Управління патрульної поліції в Житомирській області застосувати необхідні заходи для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст.124 КУпАП - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 про зобов'язання Управління патрульної поліції в Житомирській області застосувати необхідні заходи для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст.124 КУпАП - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "11" червня 2018 р.