Постанова № 74573736, 06.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/572/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"06" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "19" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Житомирської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії , -

суддя в 1-й інстанції - Панкеєва В.А.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії апеляційного суду Житомирської області щодо нарахування йому, як судді апеляційного суду Житомирської області, суддівської винагороди за січень-травень 2017 року та розрахункових коштів при звільненні у відставку у травні 2017 року;

- зобов'язати апеляційний суд Житомирської області здійснити нарахування і виплату йому на підставі вимог Закону України від 07.07.2010 № 2453-6 "Про судоустрій і статус суддів" з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік", суддівської винагороди за січень-травень 2017 року та недоплачених розрахункових коштів при звільненні у відставку у травні 2017 року;

- зобов'язати державну судову адміністрацію України здійснити фінансування апеляційного суду Житомирської області для виплати йому зазначених коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що з 11.05.2017 року позивач звільнений з посади судді апеляційного суду Житомирської області на підставі поданої заяви про відставку. З січня по травень 2017 року позивачу виплачена суддівська винагорода, відпускні, матеріальна допомога, компенсація за невідбуті відпустки та вихідна допомога, вирахувані з посадового окладу 16000 гривень з коефіцієнтом 1.1. Вважає, що його посадовий оклад належить обраховувати з огляду на розмір, визначений ч.3 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VІ та має становити 10 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням норм ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", має становити 32 000,00 грн. Стверджує, що відповідачем, у порушення вищевказаних норм чинного законодавства України, нараховано та виплачено суддівську винагороду з розрахунку посадового окладу для судді апеляційного суду у розмірі 17 600,00 грн та вважає таку бездіяльність протиправною.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 (вул.Б.Хмельницького,79, смт.Попільня, Житомирська область, 13501, інд. код НОМЕР_1) - відмовлено в повному обсязі.

Позивачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, яка ґрунтується на допущенні порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши їх за матеріалами справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді судді апеляційного суду Житомирської області з 16 липня 2013 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя України від 11.05.2017 № 1094/0/15-17 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Апеляційного суду Житомирської області у відставку (а.с.16).

Наказом апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2017 №119-к звільнено позивача з займаної посади на підставі рішення від 11.05.2017 № 1094/0/15-17 та призначено виплату грошової компенсації за частину невикористаної основної щорічної відпустки за періоди роботи з 16.07.2015 по 15.07.2016 тривалістю 01 календарний день, частину невикористаної додаткової оплачуваної відпустки за стаж на посаді з 21.09.2015 по 29.09.2016 тривалістю 1 календарний день, невикористану додаткову оплачувану відпустку за стаж на посаді з 21.09.2016 по 29.09.2017 тривалістю 15 календарних днів, частину невикористаної основної щорічної відпустки за періоди роботи з 16.07.2016 по 22.05.2017 тривалістю 21 календарний день, всього 38 календарних днів з виплатою вихідної допомоги в розмірі 3 місячних суддівських винагород (а.с.17).

Листом від 26.01.2018 №3-154/03-23/49/2018 апеляційний суд Житомирської області повідомив позивачу, що мінімальна заробітна плата, як розрахункова величина застосовується в розмірі 1600,00 грн. з коефіцієнтом 1.1. у відповідності до штатного розпису на 2017 рік та на підставі листа ДСА України від 13.01.2017 №11-256/17 (а.с.13).

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, вважаючи, що його права порушено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон № 1402), суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ст.119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають:

- бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет);

- напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів;

- бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Згідно з ч.1 ст.51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Приписами ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VІІ з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 3200 грн.

Нормами ч.1 ст.135 Закону №1402 визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 22 Розділу 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402 встановлено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 23 Розділу 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402 до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 рік, №№ 41-45, ст. 529; 2015 рік, №№ 18-20, ст. 132 із наступними змінами).

Згідно з ч.3 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453) посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Так, частиною 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VIII (далі - Закон №1774) встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Аналіз норм чинного законодавства, дозволяє зробити висновок, що посадовий оклад судді, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, визначається відповідно до розміру визначеного ч.3 ст.133 Закону №2453.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 призначений на посаду судді до набрання чинності Законом №1402 та не проходив кваліфікаційного оцінювання на підтвердження відповідності займаній посаді.

Апеляційним судом Житомирської області нараховуння та виплата суддівської винагороди позивачу з січня по травень 2017 року здійснювалась виходячи з посадового окладу в розмірі 17 600 грн.

Суд зауважує, що на підставі п.3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Закону №1774-VІІІ, мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 07.02.2018 у справі №825/933/17, відповідно до якої, видатки на оплату суддів, що не пройшли кваліфікаційне оцінювання, виходячи з посадового окладу 32 000,00 грн., не передбачені, відповідач не мав правових підстав для перерахунку та виплати суддівської винагороди позивачу поза межами видатків державного бюджету на оплату його праці.

З огляду на викладене, з 01.01.2017 розмір посадового окладу судді апеляційного суду, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, становить 17 600 грн.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апеляційний суд Житомирської області під час виплати позивачу суддівської винагороди у період з січня по травень 2017 року, розрахованої з розміру посадового окладу 17 600 грн., діяв на підставі, в межах і в спосіб, що передбачені законами України.

З огляду на встановлені обставини справи та норми зазначених законів, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір за суттю вимог вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "19" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "08" червня 2018 р.