Постанова № 74573527, 23.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4351/15Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017, (суддя Волошин Д.А., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 28.09.17) по справі № 820/4351/15

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з’ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправним, безпідставним, ґрунтується на помилкових судженнях суб’єкта владних повноважень. На думку скаржника, при винесенні спірного рішення контролюючим органом було порушено норми Податкового кодексу України, у зв'язку із чим, оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти останньої та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів проведено документальну планову виїзну перевірку ДП "ДГ "Комсомолець" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012.

Результати перевірки оформлені актом №2/22.1-04/05460462 від 02.07.2013 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ - 05460462) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012 року", яким зафіксовані порушення позивачем вимог податкового законодавства України, зокрема:

- підпункту 8-1.15.7 пункту 8-1.15 статті 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2009 №23 "Про затвердження переліку видів діяльності, на які поширюються норми статті 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", підпунктів 209.17.1-209.17.17 пункту 209.17 статті 209 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (загальна декларація) в розмірі 479 543,00 грн. за період з червня 2010 року по грудень 2012 року, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 362 969,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) в сумі 116 574,00 грн. за період з вересня 2010 року по грудень 2012 року;

- підпункту 8-1.15.7 пункту 8-1.15 статті 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2009 №23 "Про затвердження переліку видів діяльності, на які поширюються норми статті 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", підпунктів 209.17.1-209.17.17 пункту 209.17 статті 209 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено суму ПДВ, яка в поточному звітному періоді підлягає відображенню в особовому рахунку платника та повністю залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства по рядку 18.1/14 декларації усього на суму 479 460,00 грн. за період червень 2010 року - грудень 2012 року (Т.1 а.с. 13 - 80 Т.2 а.с. 18 - 86).

На підставі висновків акта перевірки №2/22.1-04/05460462 від 02.07.2013 р. Лозівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000202220 від 16.07.2013 форми "Р", яким ДП "ДГ "Комсомолець" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 820 150,25 грн., з яких: за основним платежем - 362 969,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 457 181,25 грн. (Т.3 а.с. 187).

Позивач скористався своїм правом та оскаржив зазначене податкове повідомлення - рішення №0000202220 від 16.07.2013 року в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року по справі № 8206455/13-а адміністративний позов державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.07.2013 №0000202220 в частині збільшення грошового зобов’язання державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 362 969 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог в іншій частині, а саме: у скасуванні податкового повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.07.2013 № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобов’язання державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України з ПДВ за основним платежем на 362 969 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 94 212,25 грн. (Т.3. а.с. 192 - 198).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі №820/6455/13-а апеляційну скаргу Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року по справі № 8206455/13-а залишено без змін (Т.3 а.с. 199 - 203). Постанова набрала законної сили.

На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року по справі № 8206455/13-а та згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до абз.1, абз.2 п.123.1 п.123.2 ст. 123, п.7 підрозділу 10 розділу 20 Податкового кодексу України та на підставі акту перевірки №2/22.1-04/05460462 від 02.07.2013 року, яким встановлено порушення платником податків (позивачем) підпункту 8-1.15.7 пункту 8-1.15 статті 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2009 №23 "Про затвердження переліку видів діяльності, на які поширюються норми статті 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 209.7, пп. 209.17.1- пп. 209.17.17 пункту 209.17 статті 209 Податкового кодексу України, контролюючим органом було винесено нове податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0000062220 від 10 березня 2015 року, яким ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" було збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 457 181,25 грн., з яких: 362 969,00 грн. - за основним платежем, 94 212,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (Т.1 а.с. 81).

Позивач, не погодившись з таким податковим повідомленням-рішенням відповідача, оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, а також того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року за № 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447 (втратив чинність (згідно з наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204), діяв на момент складання оскаржуваного податкового повідомлення - рішення), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

З аналізу положень вказаного пункту 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків слідує, що в результаті судового оскарження та в разі зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за рішенням суду, у відношенні платника податків (в даному випадку підприємства) складається та направляється нове податкове повідомлення - рішення з зазначенням меншої суми грошового зобов'язання.

Постановою суду по справі №820/6455/13-а скасовано податкове повідомлення - рішення №0000202220 від 16.07.2013 форми "Р", яким ДП "ДГ "Комсомолець" на загальну суму 820 150,25 грн. (за основним платежем - 362 969,00 грн., за штрафними санкціями - 457 181,25 грн.) в частині штрафних (фінансових) санкцій на 362 969 грн., а в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем 362 969 грн. та за штрафними санкціями на 94 212,25 грн. (362 969,00 грн. + 94 212,25 грн. = 457 181,25 грн.) залишено без змін.

А отже, в силу 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків є законною підставою та обов'язком податкового органу щодо складання та направлення позивачу - ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України, нового податкового повідомлення - рішення на зменшену суму грошового зобов'язання, яка залишена не скасованою.

Крім того, судова колегія зауважує, що обставини справи щодо порядку нарахування та визначення контролюючим органом суми грошового зобов'язання зі сплати ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України сум податку на додану вартість, правомірності складання податкового повідомлення - рішення №0000202220 від 16.07.2013 р. за результатами висновків акту перевірки №2/22.1-04/05460462 від 02.07.2013 року були предметом розгляду по іншій адміністративній справі №820/6455/13-а, з наданням їм належної правової оцінки судами першої та апеляційної інстанцій (постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі №820/6455/13-а) та в силу приписів ч.4 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не взяв до уваги висновки судово - економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8-1 від 07 червня 2016 року по адміністративній справі № 820/4351/15 щодо не підтвердження матеріалами акту перевірки №2/22.1-04/05460462 від 02.07.2013 року нарахованим податковим повідомленням - рішенням від 16.07.2013 року № НОМЕР_1 сум грошового зобов'язання та відповідності його висновкам оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення - рішення, судова колегія оцінює критично, оскільки обставини, що мають значення для вирішення справи вже були з'ясовані в адміністративній справі №820/6455/13-а, не впливають на розгляд та вирішення справи та не потребують доказування.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності встановлених судом в іншій справі обставин щодо позивача та відповідача, які можна було б використати в даній адміністративній справі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції. Висновки про те, що суд не мав жодної підстави робити висновки про існування обставин, які мають значення для прийняття рішення та які не потребують доказування, є безпідставними, оскільки в судовому порядку зазначений факт встановлено не було. Належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Твердження скаржника про те, що суд не врахував всі існуючи обставини справи та невірно застосував положення ст. 71, 72 КАСУ до тих обставин, що були або мали бути відомі суду, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що контролюючим органом як суб’єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а вимоги позивача є такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 по справі № 820/4351/15 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 по справі № 820/4351/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2018 р.