Ухвала суду № 74573503, 11.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/468/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів – Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії, здійсненого ГУ ПФУ в Одеській області згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року з обмеженням її максимального розміру з 89 до 80 % сум грошового забезпечення та скасувати результати здійсненого ГУ ПФУ в Одеській області обчислення пенсії, як такі що суперечать вимогам ст.ст. 22 та 58 Конституції України, зобов’язати відповідача здійснити повторне обчислення його пенсії, перерахованої згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року, відповідно до ч.2 ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” в редакції Закону №3591-VI від 04.04.2006 року, виходячи з 89 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити належні виплати за весь період з дати виникнення права на нього, починаючи з 01.04.2012 року без обмеження строком, як це передбачено ч.3 ст.51 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року позов ОСОБА_1 – задоволений частково.

Визнано протиправним обчислення пенсії ОСОБА_1, здійснене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з обмеженням її максимального розміру з 89 до 80 відсотків сум грошового забезпечення.

Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи з 89% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити належні виплати за період з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року. В решті позову – відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та ОСОБА_1 були подані апеляційні скарги.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року – скасовано, прийнято нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1.

Визнано протиправним обчислення пенсії ОСОБА_1 здійснене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з обмеженням її максимального розміру з 89 до 80 % сум грошового забезпечення.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату отримуваної ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розміру 89 % від суми грошового забезпечення, та виплатити пенсію без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить надати роз'яснення вказаної вище постанови Одеського апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 та ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Крім цього, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про роз'яснення судового рішення, він просить роз'яснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року в частині, що стосується строків виконання зобов’язань, покладених судом на ГУ ПФУ в Одеській області щодо перерахунку та виплати пенсії. При цьому, заявник посилається на те, що підставою для перерахунку його пенсії є довідка УСБУ в Одеській області, що було предметом розгляду у справі № 522/5405/16-а, а тому на його думку суд повинен, з урахуванням висновків, зроблених Приморським районним судом у постанові від 13.06.2016 року зазначити про обов’язок ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії з моменту збільшення сум грошового забезпечення, тобто з 01.04.2012 року.

Проте, як вбачається зі змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року, питання правомірності задоволення судом першої інстанції позовних вимог про перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки УСБУ в Одеській області від 23.02.2016 року, судом апеляційної інстанції не досліджувалось.

Більш того, відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 753/20762/15-а та від 06.03.2018 року у справі № 173/1242/17 Кабінет Міністрів України з 01 січня 2008 року не приймав рішень щодо зміни розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців та відповідно відсутні підстави для здійснення будь-якого перерахунку відповідним категоріям військовослужбовців на підставі будь-яких довідок..

Крім того, колегія суддів у мотивувальній частині постанови від 31 травня 2018 року зазначала про безпідставність таких вимог позивача та відмовила у їх задоволенні. У випадку незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що із змісту заяви про роз'яснення рішення позивача вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак позивач не згодний з висновками зробленими судом у судовому рішенні.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що незгода сторони по справі з мотивацією судового рішення виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.254 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2018 року.

Суддя – доповідач :

Судді: