Ухвала суду № 74573289, 07.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 751/2132/17

УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірної відмови в призначенні грошової допомоги та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправним відмову Міністерства оборони України в призначенні одноразової грошової допомоги, яка оформлена протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.02.2017 року за №16;

- зобов'язати Міністерства оборони України призначити одноразову грошову допомогу, внаслідок настання ІІ групи інвалідності (у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби) в розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на день призначення одноразової грошової допомоги.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України у призначенні одноразової грошової допомоги, згідно Протоколу засідання Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.02.2017 року за №16. Зобов'язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву про виплату йому одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України та правових висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 21.04.2015 року справа № 21-135а15 та від 18.11.2014 року справа № 21-446а14. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На постанову ОСОБА_1 та Міністерство оборони України подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року апеляційні скарги задоволено частково. Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2017 року скасовано в частині зобов'язання Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України та правових висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 21.04.2015 року справа № 21-135а15 та від 18.11.2014 року справа № 21-446а14. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Зобов'язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразову грошову допомогу, внаслідок настання інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на день призначення одноразової грошової допомоги та забезпечити її виплату. В іншій частині постанову залишено без змін.

Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року, а саме:

- в якій редакції Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» керуватись Міністерству оборони України під час виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1;

- на який момент здійснювати виплату одноразової грошової допомоги.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст постанови від 07.09.2017 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково колегія суддів зазначає, що фактично у заяві Міністерство оборони України просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок і спосіб (механізм) її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Міністерства оборони України про роз'яснення постанови від 07.09.2017 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 11 червня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна