Постанова № 74573276, 07.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11281/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект", товариства з обмеженою відповідальністю "Вальма Плюс", треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), Державне підприємство "Антонов", Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна авіаційна служба України звернулась до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект", товариства з обмеженою відповідальністю "Вальма Плюс", треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), Державне підприємство "Антонов", Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект", товариства з обмеженою відповідальністю "Вальма Плюс", треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), Державне підприємство "Антонов", Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна авіаційна служба України подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направити справу для розгляду до суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

21 травня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірні правовідносини виникли з підстав здійснення будівництва на приареродромній території.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні правовідносини в даній справі є цивільно-правовими, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Державної авіаційної служби України "Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території" від 18 липня 2017 року №№ 2, 3 зобов'язано комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" припинити будівництво з моменту винесення даного рішення.

Отже, спірні правовідносини виникли щодо здійснення комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" будівництва на приаеродромної території за відсутності погодження з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Відповідно до п.1 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року № 520, Державіслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено основні завдання Державіаслужби, серед яких є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування.

Відповідно до п. 4 Положення Державіаслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює комплексні заходи щодо забезпечення безпеки польотів, авіаційної, екологічної, економічної та інформаційної безпеки, погоджує місця розташування, висоту об'єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об'єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

У той же час, відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

А відповідно до п. 7 цієї ж статті КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції помилково послався на те, що чинним законодавством не передбачено право позивача приймати рішення про припинення будівництва.

По-перше, відповідно до частини 10 статті 69 Повітряного кодексу України 10 органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов'язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Тобто, позов подано на виконання повноважень Державіаслужби.

По-друге, відсутність повноважень на прийняття відповідного рішення не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Це питання має бути вирішено при ухваленні рішення по суті спору.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 312, 320, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнити.

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року про закриття провадження у справі.

Справу № 826/11281/17 направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 11 червня 2018 року.