Ухвала суду № 74573246, 11.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4264/18

УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. у справі за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартментс», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдвейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай 1» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, треті особи: Генеральна прокуратура України, Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язати не вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовами до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та скасування рішень, визнання про протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії (справи № 826/4264/18, № 826/4263/18, № 826/4266/18, № 826/4268/18, № 826/4281/18, № 826/4270/18, № 826/4272/18 та № 826/4262/18).

Ухвалою суду від 19.03.2018 об'єднано в одне провадження вказані адміністративні справи та присвоєно об'єднаним справам загальний № 826/4264/18.

До позовної заяви представником позивача також додані заяви про забезпечення позову шляхом: Заборонити Державному підприємству «Сетам» та/або іншим організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, яке на праві власності належать позивачам; заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти дії з управління майном, що не відповідає критерію розміру вартості такого майна, визначеного ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», яке на праві власності належать позивачам; заборонити будь-яким особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівників та склад учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», ТОВ «Київ Сіті Апартментс», ТОВ «Голдвейн», у тому числі але не виключно, вносити зміни до відомостей про осіб, які призначаються (обираються) до органу управління вказаних юридичних осіб, уповноважених представляти вказаних юридичних осіб у правовідносинах з третіми особами, про осіб, які мають право вчиняти дії від імені вказаних юридичних осіб без довіреностей, у тому числі підписувати договори, а також вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», ТОВ «Київ Сіті Апартментс», ТОВ «Голдвейн».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року клопотання про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідачем, Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняти нову, якою в задоволені клопотання про забезпечення позову відмовити. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

11.06.2018 року, під час розгляду вказаної апеляційної скарги, представником позивачів ОСОБА_1 подано клопотання про відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що 30.05.2018, під час судового засідання представником Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було заявлено усне Клопотання про приєднання до матеріалів адміністративної справи висновків про вартість майна, стосовно якого Окружним адміністративним судом міста Києва застосовано заходи забезпечення позову, передбаченні ст. 151 КАС України, для їх приєднання до матеріалів адміністративної справи та розгляду судом апеляційної інстанції в межах Апеляційної скарги.

Всупереч положенням ст.ст. 74, 79, 308 КАС України, за відсутністю доказів на підтвердження надіслання (надання) копій вищезазначених матеріалів іншим учасникам справи, жодних обґрунтувань з боку представника Національного агентства щодо неможливості подання вказаних матеріалів до суду першої інстанції, вищезазначеною колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду було прийнято рішення про долучення вказаних доказів до матеріалів адміністративної справи №826/4264/18.

На переконання ОСОБА_1, вказані обставини, пов'язанні із свідомим порушенням колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду норм процесуального права та основоположних принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.ст. 8, 9 КАС України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та викликають у заявника обґрунтовані та об'єктивні сумніви щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді - Аліменко В.О., суддів учасників колегії - Безименної Н.В., Кучми А.Ю., під час розгляду Апеляційної скарги.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З сукупного аналізу наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, на які посилається представник позивача для відводу колегії суддів є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про відвід, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, колегія суддів:

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 826/4264/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартментс», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдвейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай 1» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, треті особи: Генеральна прокуратура України, Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язати не вчинити дії.

Передати справу № 826/4264/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма