Ухвала суду № 74573207, 11.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16561/17

УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» про призначення судової експертизи у справі за їх апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 215 232,07 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 10.04.2018 було відкрито апеляційне провадження і справу було призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Під час апеляційного розгляду справи від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи і апеляційний розгляд справи було вирішено провести у відкритому судовому засіданні, про що постановлено ухвалу від 23.04.2018.

Проте, на неодноразові виклики суду представник УПФУ до суду не з»явився, будь-яких пояснень суду не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що з метою забезпечення повного, всебічного розгляду судової справи та з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід задовольнити.

Так, згідно з п. 1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п. 4 частини другої ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» про стягнення боргу судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально розрахунок плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №1 за період з 01.05.2017 по 30.11.2017 у сумі 215 232 грн. 07 коп.? Якщо не підтверджується визначити в якій сумі існує розбіжність?

2) чи підтверджуються документально склад витрат та факт їх понесення Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві, визначений для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком», а також розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.05.2017 по 30.11.2017 року у сумі 215 232 грн. 07 коп.? Якщо не підтверджується, визначити щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?

3) Чи включені Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві до сум, що підлягають відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.05.2017 по 30.11.2017 року у сумі 215 232 грн. 07 коп., суми доплат, надбавок та підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком».

В розпорядження експерта надати матеріали справи №826/16561/17 в 1-му томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» та Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

О.В.Карпушова