Ухвала суду № 74572965, 08.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" червня 2018 р.справа № 199/7665/17(2-а/199/264/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі судді Чумака С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровського міського центру зайнятості на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року в адміністративній справі № 199/7665/17(2-а/199/264/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського центру зайнятості про про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року, яка постановлена суддею Олефіренко Н.А. апеляційна скарга повернута апелянту, у зв'язку із поданням останньої неналежним представником.

01.06.2018 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу, яка піддягає залишенню без руху, у зв'язку з порушенням строку звернення до суду встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 04.04.2018 року в судовому засідання за участі представників сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а отже в силу норм ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 4 травня 2018 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 1 червня 2018 року, тобто поза межами строку встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Проте рішення суду від 04.04.2018 року не було вручене апелянту у день його складення в повному обсязі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення його повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду отримано апелянтом 16.04.2018 року, про що зазначає апелянт. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 16 травня 2018 року, тоді як зазначалося вище апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 1 червня 2018 року. Тобто, навіть якщо рахувати строк на апеляційне оскарження з дня вручення апелянту повного судового рішення, апеляційна скарга все одно подана поза межа ми строку встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 04.04.2018 року, апелянт зазначає, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строку встановленого ст. 295 КАС України, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.05.2018 року повернута з підстав подання останньої неналежним представником. Проте, подаючи апеляційну скаргу представник апелянта виходив з міркування, що вона брала участь у судових засіданнях суду першої інстанції, де при встановленні даних сторін у судовому засіданні, було встановлено її особу, для огляду суду надавалися оригінал довіреності та службове посвідчення представника. Виходячи з цих міркувань, апелянт був переконаний, що оскільки належним чином посвідчено її особу як сторону у вказаній справі, маючи намір в повній мірі скористатися своїми правами та обов'язками відповідача та представника сторони, не допускаючи думки про потребу додаткового посвідчення своїх повноважень, апеляційну скаргу подано в межах строку.

Розглянувши доводи вказаної заяви, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, апелянт не навів обставин, які були об'єктивно непереборні та такими, що не залежали від волевиявлення останнього і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги та заважали йому надати суду належним чином завірений документ на підтвердження повноважень його представника в частині посвідчення копій довіреності на представлення прав та інтересів відповідача в судах, тобто апеляційна скарга була подана неналежним представником, що й послугувало постановленню рішення про її повернення.

Таким чином, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянтом в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями частини першої вказаної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано зокрема, фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600*0,4=640 грн.)

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 960 грн. (640*150%=960 грн.).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпрі, Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Призначення платежу - *;101; ххх (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ххх (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу апелянта необхідно залишити без руху та встановити йому десятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 298, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати підстави, вказані Дніпровським міським центром зайнятості, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Апеляційну скаргу Дніпровського міського центру зайнятості на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі №199/7665/17(2а/199/15/18) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : С.Ю. Чумак