Ухвала суду № 74572922, 11.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 червня 2018 року

м. Київ

№ 826/7606/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у склад судді Каракашьяна С.К., здійснюючи судовий розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративної справи

за позовом

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості в розмірі 10319,81 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Водночас, через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання від 04.ю06.2018 (вх.№59574/18) про відмову від позову та розподіл судових витрат. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у зв’язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, позивач відмовляється від позовної заяви та просить вирішити питання про розподіл витрат понесених ним за сплату судового збору.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд встановив, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права, свободи або інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи, що відповідачем було виправлено допущенні порушення, докази чого містяться в матеріалах справи, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, слід дійти висновку про на наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Щодо відшкодування за рахунок відповідача судових витрат в сумі 1 762, 00 грн., які складаються зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відшкодування судового збору, оскільки позивачем є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, як суб’єкт владних повноважень, а законодавцем чітко не визначено, в якому випадку судовий збір, сплачений суб’єктом владних повноважень за подання позову не підлягає відшкодуванню: при задоволенні позову згідно з рішенням суду чи при задоволенні позову відповідачем після подання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн., сплаченого за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 92/2, ЄДРПОУ 41312290) про відмову від позову по справі задовольнити частково.

2. Закрити провадження по справі № 826/7606/18 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості в розмірі 10319,81 грн.

4.В іншій частині заяви відмовити.

5. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян