Ухвала суду № 74572911, 07.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 червня 2018 року м. Київ № 826/16316/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

при секретарі судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича

до Національного агенства з питань запобігання корупції,

треті особи: Вища кваліфікаційна комісія суддів України,

Вища рада правосуддя,

судді Верховного Суду:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114,

про визнання бездіяльності протиправною,

за участі учасників справи:

представника позивача - Поповича Р.І.,

представника відповідача - Науменко О.П.,

У С Т А Н О В И В :

Народний депутат України Розенблат Борислав Соломонович звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного агенства з питань запобігання корупції, треті особи: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада правосуддя, судді Верховного Суду: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_118, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Судове засідання від 05.03.2018 було знято з розгляду, в зв?язку відпусткою судді; судове засідання від 12.04.2018 - знято з розгляду, в зв?язку з технічною несправністю комп?ютерної системи діловодства суду; судове засідання від 26.04.2018 - відкладено в зв?язку з неявкою представника позивача.

У наступному судовому засіданні 07.06.2018 представник позивача на запитання суду підтвердив, що дійсно суд в підготовчому засіданні вказував, що в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 1/11/10/17 від 11.10.2017 за підписом Розенблата Бориса Соломоновича, а не Розенблата Борислава Соломоновича, та необхідності уточнення даних довірителя. Надати суду договір про надання правової допомоги, укладеного та підписаного саме з Розенблатом Бориславом Соломоновичем не може.

Представник відповідача вважала за можливе залишити позов без розгляду з підстав, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Треті особи в судове засідання не з?явились, причину неявки не повідомили, сповіщені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або його законний представник.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 26 вищевказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

Як убачається матеріалів справи, позовна заява підписана представником позивача Поповичем Р.І.

На підтвердження повноважень підписанта позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 1/11/10/17 від 11.10.2017, копію ордеру серія КС № 281858, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію посвідчення адвоката Поповича Ростислава Ігоровича.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 1/11/10/17 від 11.10.2017 убачається, що його укладено між адвокатом Поповичем Ростиславом Ігоровичем та клієнтом Розенблатом Бориславом Соломоновичем.

При цьому, договір складено на трьох аркушах, однак стороною клієнта підписано лише останній аркуш, де вказано в п. 7 Адреси та підписи сторін в графі «Клієнт: Розенблат Борис Соломонович».

Аналізуючи викладене вище, суд робить висновок про те, що позивач - Розенблат Борислав Соломонович не уповноважував адвоката Поповича Р.І. на представництво його інтересів в адміністративних судах, а саме на підписання та подання позовних заяв від його імені.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. (п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України)

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. (ч. 3 ст. 240 КАС України)

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що представником позивача у судовому засіданні не надано договір про надання правової допомоги, укладеного саме з Розенблатом Бориславом Соломоновичем, на що наголошував суд у попередньому засіданні, суд вважає, що вказана обставина є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Також суд роз'яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 55, 57, 59, 240, 241 - 243, 248, 250, 256, 293 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2018.

Суддя Н.М. Шевченко