Ухвала суду № 74572910, 29.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2018 року справа № 804/445/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі №804/445/18за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Державної фіскальної служби Українипро скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі №804/445/18 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено (а.с. 66-70).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною фіскальною службою України 22 травня 2018 року подано апеляційну скаргу (а.с. 77-79).

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 16 березня 2018 року у порядку спрощеного позовного провадження прийнято судове рішення у справі №804/445/18 (а.с. 66-70), копія якого вручена представнику відповідача 26 квітня 2018 року (а.с. 72).

Проте, апеляційну скаргу було подано 22 травня 2018 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення цього строку.

Крім того, всупереч вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України заявником до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, що свідчить про подання позову немайнового характеру.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», який на перше січня 2018 року становить 1762 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову немайнового характеру у даній справі складає 3524,00 грн. (1762*2).

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до пп. 2, п. 3, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 5286,00 грн. (3524,00*150%), згідно до наступних реквізитів для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

Код банку отримувача (МФО) 805012;

Рахунок отримувача 31217206781004;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

Призначення платежу: "*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд".

Поле "Призначення платежу" розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): "*" (зірочка); розділовий знак ";" (крапка з комою); код ознаки судового збору " 101"; розділовий знак ";" (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ";" (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: "Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу ";" не допускається.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі №804/445/18 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: В.В. Мельник