Рішення № 74572640, 01.06.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року справа № 823/1216/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - ОСОБА_2 (за ордером),

представника відповідача - Похилюк С.М. (за довіреністю),

розглянувши по суті в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, далі - відповідач), в якому просить:

- поновити позивача на посаді провідного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 15 управління застосування пенсійного законодавства Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, з моменту звільнення і по час розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що вона працювала в Смілянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області та відповідно до наказу №114-о від 16.02.2018 була звільнена з вищевказаної посади відповідно до пункту 3 частини 1 статті 84 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015. Підставою звільнення стала постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2018 №703/61/18, 3/703/112/18 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією) та доповідна записка завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Горенича Р.І. №8/вн від 15.12.2018. Позивач вважає звільнення його з посади незаконним, оскільки вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме: невчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру не має своїм наслідком звільнення з посади, оскільки не пов'язано з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та позов просили задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача проти позову заперечив частково та надав письмовий відзив, в якому зазначив, що наказ про звільнення позивача був прийнятий у зв'язку із набранням 06.02.2018 законної сили та надходженням 14.02.2018 на адресу відповідача постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2018 по справі №703/61/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнання її винною у вчиненні правопорушення, визначеною частиною 1 статті 172-6 КУпАП за правопорушення пов'язаного з корупцією, у зв'язку з чим у відповідача був обов'язок звільнити позивача. За вказаних підстав представник відповідача вважає оскаржуваний наказ про звільнення таким, що прийнятий правомірно та відповідно до закону, тому скасуванню не підлягає. Крім того, представник відповідача зазначив, що не заперечує проти поновлення позивача на посаді через скасування вищевказаного рішення суду, однак заперечує проти стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки звільнення з посади на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано не вважається вимушеним прогулом.

15.05.2018 позивач подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначає, що ОСОБА_1 під час розгляду вказаної адміністративної справи звернулась до апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2018 №703/61/18, 3/703/112/18 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2018 (справа №703/61/18) подану позивачем апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі, постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2018 №703/61/18, 3/703/112/18 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано, а провадження у справі за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 04.05.2018, є остаточною та оскарженню не підлягає. Оскільки суд апеляційної інстанції встановив відсутність в діях позивача як самої події, так і складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, у відповідача наявні законні підстави для поновлення позивача на роботі.

Також позивачем було зазначено, що відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», у разі закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, у зв'язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного з таким відстороненням.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 працювала на посаді провідного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №15 управління застосування пенсійного законодавства Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №114-о від 16.02.2018 ОСОБА_1 звільнено із вказаної посади та припинено державну службу відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015.

Вказаний наказ був прийнятий на підставі постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2018 №703/61/18, 3/703/112/18, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та доповідної записки завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Горенича Р.І. №8/вн від 15.12.2018.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 Закону України «Про державну службу», державна служба припиняється у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону), а відповідно до пункту 3 частини 1 статті 84 цього Закону, підставами для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 84 цього Закону у випадках, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї статті, суб'єкт призначення зобов'язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом, а у випадку, зазначеному у пункті 5 частини першої цієї статті, - у порядку, визначеному статтею 32 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений з державної служби у зв'язку із набранням 06.02.2018 постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2018 №703/61/18, 3/703/112/18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, визначеного частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, судом встановлено, що після винесення наказу відповідача про звільнення ОСОБА_1, постановою апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2018 №703/61/18, яка 04.05.2018 набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2018 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано, а провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу правопорушення.

Враховуючи, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2018 №703/61/18, 3/703/112/18 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скасовано та провадження у справі відносно позивача було закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відпала підстава для звільнення позивача з займаної посади.

За таких обставин суд дійшов висновку у відповідності до вимог ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та скасувати наказ від 16.02.2018 №114-о «Про звільнення ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави бо незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав трудовий спір.

За таких обставин, позивач підлягає поновленню на посаді провідного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Відповідно до частини 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, у зв'язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного з таким відстороненням.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Беручи до уваги, що звільнення позивача відбулося 16.02.2018, то середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, тобто за грудень 2017 року та січень 2018 року.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно пункту 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з отриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

У відповідності до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №24242/05-02 від 24.05.2018 доходи позивача за два останні місяці роботи (грудень 2017 року та січень 2018 року) становлять 20674 грн. 55 коп., отже середньоденний заробіток становить 516 грн. 86 коп.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, позивачу підлягає виплата заробітної плати за період з 16.02.2018 по день винесення рішення судом про поновлення на роботі 01.06.2018, що загалом становить 69 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу позивача становить 35663 грн. 34 коп. (516,86 грн. х 69 робочих днів вимушеного прогулу).

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Беручи до уваги викладену процесуальну норму суд вважає, що рішення у частині поновлення позивача на посаді та стягнення суми середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 16.02.2018 №114-о «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35663 (тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 34 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 11.06.2018.