Ухвала суду № 74572277, 05.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 червня 2018 р. Справа № 818/1550/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

представника позивача - Литвиненко В.О.,

представників відповідача - Харченка О.О., Чайченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника виконавчого комітету Сумської міської ради про відвід судді за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: КП "Сумижитлокомсервіс" Сумської міської ради, ТОВ "Сервіс-Дім", ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", ТОВ "Форекс плюс", ТОВ "Керуюча компанія "Домком Суми", приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", КП "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" до виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126 "Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми".

В судовому засіданні 05.06.2018 представниками виконавчого комітету Сумської міської ради Чайченком О.В. та Харченком О.О. заявлено відвід головуючому в справі - судді Шаповалу М.М. Письмова заява про відвід мотивована тим, що 04.06.2018 під час розгляду даної справи Чайченком О.В. заявлено про те, що строк Договору від 01.09.2016 сплив 01.07.2016, жодних доказів щодо продовження його дії до початку судового засідання позивач не надав. Після даної заяви представник позивача Литвиненко В.О. повідомила про те, що до канцелярії суду щойно надано копію додаткової угоди, якою пролонговано Договір від 01.09.2015. Головуючий суддя по справі Шаповал М.М. оголосив перерву для передачі доказу з канцелярії суду до зали судового засідання. Представники відповідача заперечували щодо залучення копії додаткової угоди до матеріалів справи, оскільки представник позивача під час попереднього судового засідання не заявив про існування додаткової угоди, не вказав про причини неможливості подання такого доказу та не додав його до позовної заяви. Незважаючи на це, суддя Шаповал М.М. залучив до матеріалів справи копію додаткової угоди до Договору від 01.09.2015. Наведене, на думку відповідача, свідчить про порушення прав відповідача по даній справі у процесі її розгляду, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та дає привід сумніватись у неупередженості та об'єктивності судді по справі №818/1550/18.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечувала.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №818/1550/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: КП "Сумижитлокомсервіс" Сумської міської ради, ТОВ "Сервіс-Дім", ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", ТОВ "Форекс плюс", ТОВ "Керуюча компанія "Домком Суми", приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", КП "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення заяви про відвід.

Ухвала про зупинення провадження набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя М.М. Шаповал