Ухвала суду № 74572170, 11.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2674/18

УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження №181 від 01.06.2018р. "Про відновлення благоустрою та приведення території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 41 до належного стану".

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. від 06.06.2018р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою від 06.06.2018р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

07.06.2018р. (вх. №16114/18) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 06.06.2018р.

Разом із вказаною заявою 07.06.2018р. (вх. № 16113/18) позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №181 від 01.06.2018р. «Про відновлення благоустрою та приведення території двору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до належного стану» до розгляду справи по суті.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскаржуване розпорядження прийняте з перевищенням повноважень, а працівниками КП ЖКС «Портофранківський», яким доручено виконання оскаржуваного розпорядження, можуть бути вчинені дії щодо знищення виконаних робіт відповідно до проектної документації по укріпленню території двору, що зумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою недопущення руйнування суміжних об'єктів нерухомості та елементів благоустрою.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд також звертає увагу на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки викладені позивачем припущення стосовно можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам не носять очевидного характеру та не підтверджені будь-якими доказами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

З наданих до суду позивачем документів, зокрема зі змісту розпорядження №181 від 01.06.2018р. "Про відновлення благоустрою та приведення території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 41 до належного стану", вбачається, при прийнятті останнього відповідачем досліджено інформацію КП ЖКС «Портофранківський» та колективні звернення мешканців житлового будинку щодо вжиття заходів по відновленню благоустрою та приведення частини території двору житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до належного стану, та встановлено, що на території двору за вказаною адресою вирито яму, яка є причиною розвитку деформаційних процесів суміжних об'єктів нерухомості та створює небезпечну ситуацію для мешканців вказаних будинків.

На час розгляду заяви позивача про забезпечення позову суд позбавлений можливості надати оцінку зазначеним обставинам та пропорційності такого заходу як вжиття заходів забезпечення позову наслідкам, до яких це може призвести.

Щодо доводів позивача про очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили про очевидну протиправність останнього, тому такі твердження є передчасними, оскільки підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №181 від 01.06.2018р. «Про відновлення благоустрою та приведення території двору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до належного стану» до розгляду справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-152, 154, 243, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 ч.1 «Перехідних положень» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк