Ухвала суду № 74572125, 11.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1278/18

У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом) представника відповідача -Веселова О.В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Свили Л.І. у справі № 815/1278/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13 березня 2018 року у справі № 867/71 (реєстраційний номер 867/0/14-2/2018), яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Свили Л.І. у справі № 815/1278/18 з підстав сумнівів його неупередженості. Заява обґрунтована тим, що 16.05.2018 року під час підготовчого провадження суддя Свида Л.І., в порушення приписів ст. ст. 55, 57, 59, 66 КАС України, ст. ст. 22, 23, 37-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не зважаючи на те, що суду була надана довіреність, згідно якої у вказаній адміністративній справі усі члени дисциплінарної палати КДК в Одеській області головою КДК уповноважені бути представниками КДК, прийняв незаконне рішення про виклик і допит у судовому засіданні представників КДКА Одеської області у якості свідків по справі. Намагання суду допитати членів КДК в Одеській області ж нічим іншим як спробою суду взяти на себе з'ясування питання чи є в діях конкретного адвоката склад дисциплінарного проступку чи не має. Вирішення цього питання є виключним правом дисциплінарної палати КДК регіону та ВКДКА України і до компетенції суду вказані питання не належать.

Позивач заперечував щодо задоволення зазначеної заяви з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши заяву та вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

З наведених представником відповідача обставин вбачається, що відповідач не згоден з процесуальними рішеннями та діями судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі, що кореспондує з п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 815/1278/18 до вирішення питання про відвід судді Свиди Л.І., в порядку, передбаченому ст. 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 815/1278/18 - до вирішення питання про відвід.

Передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строк, встановлений ст. ст. 295, 297 КАС

України, з урахуванням п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень України.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.І. Свида