Ухвала суду № 74571712, 17.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2018 року № 810/1110/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та недійсним висновку,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання дій відповідача неправомірними, а також про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи від 15.12.2017 р. № 06.2-04/5929.

Ухвалою суду від 16.03.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків.

В порядку усунення виявлених судом недоліків, 14.05.2018 р., до суду від позивачки надійшла заява, в якій остання зазначає про усунення виявлених судом недоліків, на підтвердження чого додала до заяви позов; незасвідчену копію висновку державної екологічної експертизи; ксерокопію додаткової угоди до договору оренди землі від 28.12.2015 р. №1064; ксерокопію рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 25.08.2016 р.; ксерокопію відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; ксерокопію паспорта громадянки України з ІНН.

Дослідивши подану заяву та документи, суд вважає, що позивачкою вимоги ухвали суду від 16.03.2018 р. виконані не були, з урахуванням наступного:

так, суд зобов'язав ОСОБА_1 надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.160-161 КАСУ із зазначенням конкретного змісту вимог до відповідача, позаяк у первісному позові вказана незрозуміла вимога про визнання дій Департаменту екології та природних ресурсів КОДА неправомірними. Із позовної заяви, яка надійшла до суду 14.05.2018 р. в порядку усунення зазначеного недоліку вбачається, що позивачка надала позовну заяву без внесення до її змісту будь-яких змін, в тому числі і щодо конкретизації вимог в частині визнання дій відповідача неправомірними. Також позивачкою були відверто проігнороване зобов'язання суду зазначити у позовній заяві обставини, якими вона обґрунтовує заявлені вимоги.

Не надано на вимогу суду власного письмового підтвердження позивачки про відсутність іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведене свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 16.03.2018 р., яка в силу вимог ч. 2 ст. 14 КАСУ є обов'язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ, щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, позивачка не скористалася.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та недійсним висновку, - повернути позивачці без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.