Рішення № 74571679, 07.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року № 810/306/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетик» до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Енергетик» звернулось до суду з адміністративним позовом до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови про порушення виконавчого провадження та про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №50213294.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не повідомляв позивача про відкриття провадження та не направляв жодного виклику на адресу позивача, чим грубо порушив права позивача поставивши перед фактом щодо арешту активів та не уможливлюючи здійснення обов'язкових платежів в тому числі податків.

Ухвалою від 23.01.2018 дану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимог ст.ст.160,161 КАС України.

Ухвалою від 27.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.03.2018.

Ухвалою від 20.03.2018 суд зупинив провадження в адміністративній справі до 16.04.2018 за обґрунтованим клопотанням сторони.

Протокольною ухвалою від 20.03.2018 у зв'язку з обґрунтованим клопотанням сторони суд відклав розгляд питання про поновлення провадження у справі на 07.05.2018.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити в задоволенні позовної заяви та подальший розгляд справи просив здійснювати без його участі. В обґрунтування відзиву зазначив, що 17.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ЄДРВП №50213294, №50213148, №50213550 копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за вих. №1808, №1807, №1809, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованої кореспонденції від 23.02.2016. В подальшому відповідачем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена до банківських установ для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома за вих.№11582. Крім того, 05.12.2017 до відділу надійшла заява позивача про скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника та закриття виконавчого провадження відносно ПАТ «Енергетик». Відповідачем 02.01.2018 надано відповідь на заяву позивача про те, що законних підстав для зняття арешту з коштів боржника та закінчення виконавчого провадження немає.

07.05.2018 представник позивача подав до суду заяву про подальший розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з чим, ухвалою від 07.05.2018 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

17.02.2016 на адресу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли постанова №3-0911/2-10/10/63/0911/66/01 від 09.11.2015 ДАБІ України про стягнення з ПАТ «Енергетик» на користь держави штраф в розмірі 124020,00 грн., постанова №3-0911/3-10/10/64/0911/06/01 від 09.11.2015 ДАБІ України про стягнення з ПАТ «Енергетик» на користь держави штраф в розмірі 49608,00 грн., постанова №3-0911/1-10/10/62/0911/06/01 від 09.11.2015 ДАБІ України про стягнення з ПАТ «Енергетик» на користь держави штраф в розмірі 62010,00 грн.

17.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №ЄДРВП 50213294, №50213148, №50213550 копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за вих. №1808, №1807, №1809, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованої кореспонденції від 23.02.2016.

03.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП за АСВП №55064906.

Згідно відповіді ДФС України у боржника виявлено рахунки у банках та інших фінансових установах.

Також відповідачем 03.11.2017 було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена до банківських установ для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованої кореспонденції за вих.№11582.

05.12.2017 до відділу надійшла заява позивача про скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника та закриття виконавчих проваджень відносно ПАТ «Енергетик». Відповідачем 02.01.2018 надано відповідь на заяву позивача про те, що законних підстав для зняття арешту з коштів боржника та закінчення виконавчого провадження немає.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначав Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.99 р. (далі - Закон України № 606-XIV), чинний на момент спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 25 Закону України N 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України N 606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника,боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

З аналізу наведених положень законодавства та встановлених обставин цієї справи доведено, що державний виконавець своєчасно направив боржнику постанову про відкриття провадження та постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що позивач звертався до відповідача з заявою від 05.12.2017 про скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника та закриття виконавчих проваджень відносно ПАТ «Енергетик».

Отже, таким чином позивачу було відомо щодо винесеної постанови про відкриття провадження у справі та постанови про накладення арешту на кошти боржника на момент подачі позивачем заяви від 05.12.2017.

Також судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 17.02.2016 року, а постанову про арешт коштів боржника - 03.11.2017 року, але судове рішення не виконано ні в примусовому, ні в добровільному порядку і на день розгляду даної справи.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що державний виконавець приймаючи оскаржувані рішення діяв в межах повноважень та в порядку, визначеному чинним законодавством, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводів відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статями 9, 14, 73-78, 90, 194, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.